Решение по делу № 33-12201/2016 от 26.04.2016

Судья: Румянцева М.А. дело № 33-12201/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Степановой Екатерины Александровны на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Степановой Екатерины Александровны к ИП Лебедевой Светлане Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Степановой Е.А. – Степанова А.А., Лебедевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 119789,45 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61772,06 руб. и дополнительные расходы 3754,67 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку оконных конструкций от 26.04.2015 г. на сумму 35645,33 руб. и от 14.08.2015 г. на сумму 84144,12 руб. В установленные договорами сроки работы не выполнены. Часть конструкций на сумму 7248 руб. истец приобретала за свой счет в сторонней организации. 15.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила. Просила суд иск удовлетворить и взыскать заявленные суммы согласно представленного расчета.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик ИП Лебедева С.А. иск признала частично, ссылаясь на то, что работы по договору от 26.04.2015 г. были выполнены и приняты истцом 14.06.2015г. без недостатков. По договору от 14.08.2015 г. от истца 16.10.2015г. поступила претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а именно: скол ламинации конструкции №1, отсутствие двух стеклопакетов в конструкции №9, которые были устранены 10.12.2015 г., просрочка 27 календарных дней (с 14.11.2015 г. по 10.12.2015 г.). Исходя из стоимости конструкции №1 - 14317,5 руб. и конструкции №9 -6680,53 руб., а также периода просрочки 27 дней и размера пени - 1%, пени составляют 3865,72 руб. и 1803,74 руб. соответственно.

Неустойка за нарушение сроков замены москитной сетки договором не предусмотрена.

Неустойка за неустановленные гребенки составляет 43,96 руб. исходя из положений ст.23.1 п. 3 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатков составляет 7479,46 руб. (9233,90 руб. стоимость работ х 3%х 27 дней просрочки). Кроме того, признает дополнительные расходы в сумме 2416 руб. В остальной части требования истца считает необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

На претензию истца ответ дан своевременно, однако документально подтвердить это не может.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17 февраля 2016 года постановлено:

Иск Степановой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебедевой Светланы Алексеевны в пользу Степановой Екатерины Александровны неустойку 13192,88 руб., дополнительные расходы 2416 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10304,44 руб., всего взыскать с ИП Лебедевой С.А. 30913,32 руб.

Взыскать с ИП Лебедевой Светланы Алексеевны госпошлину 1336,53 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Степанова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора подряда на установку изделий ПВХ ламинированных в согласованные сторонами сроки.

По договору от 26.04.2015 г. работы должны быть выполнены в течение 58 рабочих дней со дня внесения суммы аванса, что предусмотрено п.п.4.1.2,4.3 Договора.

Ответчиком предоставлен акт выполненных работ от 14.06.2015 г., из содержания которого следует, что работы по данному договору выполнены в срок, претензий по качеству у истца нет. С претензиями о выявленных недостатках по данному договору истец не обращалась, что полностью опровергает доводы истца о выполнении работ по нему лишь 10.12.2015г.

По договору №215/194 от 14.08.2015г. работы по установке окон и изделий ПВХ должны быть выполнены в течение 58 рабочих дней со дня оплаты, что не оспаривается.

При этом, 16.10.2015 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, а именно скол ламинации в конструкции №1 и трещины в двух стеклопакетах конструкции №9, а также заменить москитку другого цвета и установить гребенки, что свидетельствует о выполнении работ в установленный договором срок.

Согласно договора от 14.08.2015г. срок для устранения недостатков составляет 20 рабочих дней. Недостатки, указанные истцом в претензии, ответчиком не оспаривались и были устранены 10.12.2015 г., что следует из искового заявления.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам, ссылаясь на то, что по обоим договорам работы были выполнены с нарушением срока 10.12.2015 г., что полностью опровергается вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом неустойки на сумму 119789,45 руб., представленным истцом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что недостатки, указанные истцом в претензии, ответчиком не оспаривались и были устранены 10.12.15г., учитывая, что по обоим договорам работы по устранению недостатков были выполнены с нарушением срока, с просрочкой в 27 дней, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи