Решение по делу № 11-435/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

при участии представителя ПАО СК «Росгосстрах» Поповой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Сидоровой С. Ю. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.01.2018 исковые требования Сидоровой С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма за проведение независимой экспертизы по определению ущерба в размере -СУММА1- не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, поскольку стоимость экспертного часа составляет -СУММА2-, а стоимость судебных экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта не превышает -СУММА3-. В виду того, что средняя стоимость услуг за составление независимой технической экспертизы на территории Пермского края составляет -СУММА4-, то требования истца о взыскании расходов в сумме -СУММА1-, по мнению ответчика, чрезмерно завышены.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

При обращении ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-

ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «РУС-АСТРЕЯ» для установления стоимости восстановительного ремонта. Между ФИО1 и ООО «РУС-АСТРЕЯ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание экспертных услуг (л.д. 23) по определению стоимости восстановительного ремонта. Факт оплаты услуг по договору № в размере -СУММА6- подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет -СУММА7- (л.д. 16).

Между ФИО1 и Сидоровой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидорова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, указав, что произошла уступка права требования, проведена экспертиза, на основании которой она просит произвести выплату недополученной части страхового возмещения в размере -СУММА8-, возместить расходы по экспертизе в сумме -СУММА6- (л.д. 27). По претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатил -СУММА9-

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С.Ю. взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА1-, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12- (л.д. 116, 130-132).

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 11 Федерального закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истца с заявлением в страховую компанию, транспортное средство осмотрено и по результатам осмотра выплачено страховое возмещение.

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи в оспариваемой части является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

При этом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно.

В остальной части решение суда не проверяется на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Каких – либо иных доводов, влекущих изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА1-

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая требования добросовестности, принципы разумности и размер стоимости, взимаемый за аналогичные услуги, суд считает возможным уточнить размер расходов на оплату услуг эксперта, установив его в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С. Ю. в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                             Артемова О.А.