Решение по делу № 33-23249/2012 от 16.10.2012

Судья Лютая О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Савоскиной И.И.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищикова Н. В.

на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н. В., Копейкину В. В., Федотовой-Самаркиной И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а;

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПИК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой - Самаркиной И.С, о возмещении ущерба. причиненного в.результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от II мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, Рудова М.М, признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным приговором Мещанского районного суда <данные изъяты>, денежные средства в размере 693285,36 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похищены ответчиками.

Вместе с тем, по заявлению Рудовой М.М. от 22.12.2008г. и Распоряжения <данные изъяты>-J 386-03/02 от 25.12.2008г. о добровольном выходе из ПИК «Общее дело», ПИК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Рудовой М.М. в размере 496872 рублей. ПИК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В,, Колейкиным В.В., Федотовой - Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПИК «Общее дело» 496872 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8168.72 рублей.

Представитель ответчика Федотовой - СамаркиноЙ И.С. по. доверенности Ивакина А.И, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК - 5 УФСИН по <данные изъяты>, Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по <данные изъяты>, по приговору Мещанского районного суда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рудова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пищиков Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседание апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу <данные изъяты> в отсутствии ответчика.

Извещение о дне слушания дела было направлено Пищикову Н.В. на имя начальника ФБУ ИК <данные изъяты> и получено секретарем данного учреждения <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> Пищиков Н.В. был освобожден условно-досрочно и, таким образом, надлежащим образом извещен о дне слушания дела не был.

В связи с чем, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. Ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из материалов дела приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от 11.05.2010г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010г. Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> установлено, что: «...Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой...

...Займ на приобретение недвижимости Рудовой М.М. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело», возвращены в сумме <данные изъяты>,19 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>,80 рублей не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПИК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций».

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.<данные изъяты>. приговор от <данные изъяты>.05.2010г. в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке

гражданского судопроизводства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Рудовой М.М. от <данные изъяты>. (л.д.39) и Распоряжения <данные изъяты> от 25.12.<данные изъяты>. о добровольном выходе из ПИК «Общее дело» (л.д. 13), ПИК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Рудовой М.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \ работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п. \ имеет право обратного требования \ регресса \ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в добровольном порядке выплатил Рудовой М.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 496872 рублей, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании указанной суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8168, 72 руб. в равных долях по 2722, 90 рублей с каждого.

Факт выплаты Рудовой М.М. денежных средств кооперативом до вынесения приговора не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный указанной выплатой ПИК « Общее дело». Доказательств того, что потерпевшей Рудовой М.М. причиненный ущерб возмещен ответчиками или имеется соответствующее решение суда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Иск Потребительского ипотечного кооператива « Общее дело» к Пищикову Н. В.. Копейкину В. В., Федотовой-Самаркиной И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н. В., Копейкина В. В.. Федотовой- Самаркиной И. С. в пользу Потребительского Ипотечного кооператива « Общее дело» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 496872 руб..

Взыскать солидарно с Пищикова Н. В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива « Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 90 руб.

Взыскать с Копейкина В. В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива « Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 90 руб.

Взыскать с Федотовой_- Самаркиной И. С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива « Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722, 90 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: