Решение по делу № 2-6829/2019 ~ М-1385/2019 от 14.02.2019

Гр.дело №2-6829/2019, 24RS0048-01-2019-001745-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Яврумян М.Х. – Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Яврумян Мелине Хачатуровны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яврумян М.Х. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Енисейскому тракту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хонда Инспайр». Виновным в данном ДТП является водитель автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № Сибгатулин А.А. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 494,82 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Автолайф» причиненный ущерб составляет 197 900 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы в страховом возмещении, в удовлетворении которой было отказано. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дней). Нарушение её прав потребителя страховой компанией причинило ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 405,18 рублей, неустойку в сумме 44 167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебное заседание истец Яврумян М.Х. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Тахватулина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что оснований для снижения размера неустойки штрафа и судебных расходов не имеется. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Павлова Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суду направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Также указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленных законом срок, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 125 494,82 рублей, определенную на основании заключения ООО «МЭТР». Полагает, что рыночная стоимость автомобиля «Хонда Инспайр» определена истцом необъективно и ошибочно, является завышенной. Рыночная стоимость автомобиля истца определена без учета его характеристик, состояния и комплектации. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованные, подлежат снижению. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, то просит применить к суммам неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер в связи с чрезмерностью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель АО «СОГАЗ», Сибгатулин А.А., Андронов А.В., Доценко А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Енисейскому тракту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яврумян М.Х. автомобиля «Хонда Инспайр» с государственным регистрационным знаком № под её управлением, автомобиля «Хонда Аскот» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением собственника Андронова А.В. и автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением Сибгатуллина А.А. и принадлежащего Доценко А.В.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в районе <адрес> по Енисейскому тракту <адрес> при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, водитель автомобиля «ГАЗ» допустил столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем «Хонда Инспаир», который от удара допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Хонда Аскот».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сибгатуллиным А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яврумян М.Х. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Яврумян М.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), Сибгатуллина А.А. (Доценко А.В.) – в САО «ЭРГО» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аскот» Андронова А.В. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП – в САО «ЭРГО», с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба, составлен акт о страховом случае от №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 125 494,82 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно составленным по заказу страховщика экспертным заключениям ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 100 рублей, с учетом износа – 135 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 155 368,42 рублей, стоимость годных остатков – 29 873,60 рублей. Таким образом, размер ущерба и страховой выплаты определен страховщиком в сумме 125 494,82 рублей (155 368,42-29873,60).

Не согласившись с указанной суммой Яврумян М.Х. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 100 рублей, с учетом износа – 135 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 248 330 рублей, стоимость годных остатков – 50 440 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен ООО «Автолайф» округленно в сумме 197 900 рублей (248330-50440=197890).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Яврумян М.Х. с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в сумм 72 360,52 рублей, а также неустойки и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на данную претензию, согласно которому в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автолайф», по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы ООО «Автолайф» судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника Сюбаева А.Н. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства независимой технической экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности.

Ссылка представителя ответчика на то, что определенная экспертом ООО «Автолайф» рыночная стоимость автомобиля истца (248330 рублей) не подпадает под понятие наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть продан и является завышенной, не подтверждена какими-либо доказательствами и является голословной. В экспертном заключении ООО «Автолайф» приведено три объекта для сравнения рыночных цен, из которых экспертом выявлена средняя стоимость аналога автомобиля истца.

При этом, учитывая наличие между потерпевшим и страховщиком разногласий по поводу величины причиненного ущерба, ответчик, получивший претензию истца, не исполнил свои обязательства по организации независимой технической экспертизы (п.11, п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также не заявлял суду соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, не имеющих для суда заранее установленной силы, суд полагает что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 75 405,18 рублей (197 900 – 125 494,82 = 75 405,18).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 37 702,59 рублей (75 405,18/ /2=37702,59).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате по день обращения в суд) составляет 44 891,21 рублей (72405,18*1%*62).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей и размер неустойки до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Яврумян М.Х. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 5500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф»). Данные судебные расходы, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы Яврумян М.Х. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Гарант»), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1700 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2912,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яврумян Мелине Хачатуровны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Яврумян Мелине Хачатуровны доплату страхового возмещения в сумме 75 405,18 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 100 605,18 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2912,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.