Решение по делу № 2-1418/2017 (2-13658/2016;) от 29.12.2016

Дело №2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.

при секретаре                                  Прусс Д.Н.

с участием истца Красноштанова ФИО7 представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноштанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Красноштанову ФИО10 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Красноштанов ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноштановым ФИО12, (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключён договор подряда (далее - Договор).

В соответствии с п. №. договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по герметизации помещения овощехранилище жилого дома по адресу: <адрес> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. №. Договора, дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по смете составляет <данные изъяты>. Заказчик производит оплату предоплату в размере <данные изъяты> (п.п. №. договора), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства были переданы наличными работникам ООО «<данные изъяты>» на месте производства работ, что подтверждается их расписками в получении наличных денежных средств.

До настоящего времени работы ООО «<данные изъяты>» не выполнены в полном объеме и не сданы истцу, Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, работы выполнены некачественно, - <данные изъяты>. После обращения к ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить недостатки в выполненных работах, работы по устранению недостатков выполнены частично, протечка в помещении не устранена, что подтверждается фотографиями, сделанными в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мной в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты>, однако ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Истец был вынужден поручить выполнение работ по герметизации помещения овощехранилище жилого дома по адресу: <адрес> физическому лицу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Были закуплены материалы для гидроизоляции вводов, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость закупленных материалов составила <данные изъяты>.

Таким образом, расходы на выполнение работы помещения овощехранилище жилого дома по адресу: <адрес> составили <данные изъяты>.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока выполнения работ, <данные изъяты> - возмещение расходов на выполнение работ по герметизации помещения овощехранилище жилого дома, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований о возмещение расходов на выполнение работ по герметизации помещения овощехранилище жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу № по иску Красноштанова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов на выполнение работ по гермитизации помещения овощехранилища жилого дома в размере <данные изъяты> прекращено.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с встречным иском к Красноштанову ФИО14 о признании договора незаключенным, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по гермитизации помещения погреба жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить данные работы. Согласно п. №. Договора, дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, которая была оплачена Красноштановым ФИО15

Истец по встречному иску просит признать договор незаключенным так как при заключении договора стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Истеца(ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск просил удовлетворить, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, свидетеля, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноштановым ФИО16 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключён договор подряда (далее - Договор).

В соответствии с п. № договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по герметизации помещения овощехранилище жилого дома по адресу: <адрес> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. №. Договора, дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по смете составляет <данные изъяты>. Заказчик производит оплату предоплату в размере <данные изъяты> (п.п. № договора), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства были переданы наличными работникам ООО «<данные изъяты>» на месте производства работ, что подтверждается их расписками в получении наличных денежных средств.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оспариваемый договор содержит в себе условие о дате начала и окончания выполнения работ, цене и характере выполнения работ, кроме того стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается, что работы по указанному договору выполнялись, что так же подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

На основании изложенного суд, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работы ООО «<данные изъяты>» не выполнены в полном объеме и не сданы истцу, Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» прорабом с ДД.ММ.ГГГГ г. С истцом знаком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор подряда на выполнение гидроизоляции овощехранилища и котельной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ Оплату истце производил частями по факту выполнения работы. Претензий по оплате к истцу не имеется. Работы по герметизации овощехранилища выполнены в срок. Истец отказался подписывать акт приема сдачи выполненных работ. Почтой акт приема сдачи выполненных работ ООО «<данные изъяты>» истцу не направляло.

Показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель на момент заключения договора подряда являлся генеральным директором организации и является заинтересованным лицом в рассмотрении дела, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Красноштанов ФИО17 отказался подписывать акт приема-передачи работ суд находит необоснованными, так как они не подтверждены ни какими письменными доказательствами, акты в адрес истца по почте не направлялись, в судебном заседании не подписанный акт, который предлагался на подпись истца представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» длительное время не исполнены принятые на себя обязательства, а именно не выполнены в полном объеме и не сданы истцу по Актом приема-передачи выполненные работы а также суд принимает во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы выполнены качественно, суд находит требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств договора подряда, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, он понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,9,12,56,67,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноштанова ФИО18 удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Красноштанова ФИО19, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Красноштанову ФИО20 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>