Решение по делу № 33-6485/2013 от 18.07.2013

Судья Карпова Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Савельевой М.А.         

судей                    Коваленко В.В., Устинова О.И.

с участием прокурора        Миронец А.А.    

при секретаре             Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь-Кабель» - Белозерова Ю.А. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <данные изъяты> к ООО «Сибирь-Кабель» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение <данные изъяты>. с должности <данные изъяты> в ООО «Сибирь-Кабель» на основании приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Сибирь-Кабель» с ДД.ММ.ГГГГ

Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <данные изъяты>. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взысканы с ООО «Сибирь-Кабель» в пользу <данные изъяты>. средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 122,8 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 100 122,8 руб.

Взысканы с ООО «Сибирь-Кабель» в пользу <данные изъяты>. судебные расходы в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения <данные изъяты>. и заключение прокурора прокуратуры <адрес> Миронец А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-Кабель» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушил его конституционное право на труд.

Увольнение по указанному основанию он считает незаконным и необоснованным. Должностная инструкция начальника отдела электроники и автоматики, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает выполнение им обязанности по подготовке и проведению фотографии рабочего дня. Согласно п. 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, он обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании докладной записки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Данные приказы, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, так как согласно п. 4.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ он несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора и непосредственного руководителя, от него не вправе требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Главный инженер не является его непосредственным руководителем.

Кроме того, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарные проступки, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконного увольнения он испытал физические и нравственные страдания, в его трудовой книжке сделана запись об увольнении за виновные действия, которая компрометирует его репутацию как специалиста, препятствует реализации права на труд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований, просил: признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела электроники и автоматики в ООО «Сибирь-Кабель»; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительными приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий; взыскать с ООО «Сибирь-Кабель» в его пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 60 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка в размере 1 585,38 рублей в сумме 95 122,8 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Сибирь-Кабель» и в апелляционной жалобе его представитель – Белозеров Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик, издав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не дал возможности <данные изъяты> осознать свое нарушение и исправиться после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По мнению апеллянта, после ознакомления <данные изъяты> с приказом от ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления его с приказом ДД.ММ.ГГГГ прошло две рабочих смены и, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то этого времени истцу было достаточно, чтобы осознать свои нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовым кодексом РФ в ст. 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Как указано в п.п. 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сибирь-Кабель» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, <данные изъяты>. был переведен на должность <данные изъяты>

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) за ненадлежащее исполнение возложенных на него п. 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовых обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела электроники и автоматики <данные изъяты>М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что за время работы в должности <данные изъяты> к <данные изъяты>. были применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Изданию приказа об увольнении предшествовали:

- приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты>. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него п. 2.2.2 трудового договора трудовых обязанностей, в качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания указаны докладная записка главного <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты>. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него п. 2.2.2 трудового договора трудовых обязанностей, в качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания указаны докладная записка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения работником.

Признавая увольнение <данные изъяты> незаконным и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ООО «Сибирь-Кабель» злоупотребил своим правом наложения дисциплинарного взыскания за совершение каждого дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь-Кабель», по сути, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ответчик, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не дал возможности <данные изъяты>. осознать свое нарушение и исправиться после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием применения к <данные изъяты>. дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны, докладные записки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывал на ненадлежащее исполнение <данные изъяты> своих трудовых обязанностей, за что истец подвергнут дисциплинарным взысканиям на основании приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за непредставление заданий и отчетов ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной записки <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. не выполнено задание по организации своевременного планирования работы работников ОЭиА, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> должен ежедневно предоставлять главному инженеру информацию по заданиям и отчет о проделанной работе). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанную информацию не представил. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. было предложено предоставить письменное объяснение, которое предоставлено не было, о чем был составлен акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату наложения дисциплинарного взыскания приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ информации по заданиям и отчетов о проделанной работе работодателем уже были установлены факты непредоставления <данные изъяты> информации по заданиям и отчетов о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ). После наложения дисциплинарного взыскания приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не продолжал исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, поскольку он был уволен на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, не имея реальной возможности продолжать не исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, а также, не имея времени и возможности для исправления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель, издав приказ ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в последствии, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, наложив на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, лишил его возможности осознать допущенные им нарушения и продолжить исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, а фактически уволил его за те нарушения, за которые он уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в являются безосновательными.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями закона проанализировал приказы о применении дисциплинарных взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца незаконно, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 122,8 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверялась.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░