Решение по делу № 33-598/2016 от 31.05.2016

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАМ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года, которым

удовлетворены в части исковые требования индивидуального предпринимателя МНН к ЛАМ о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Взыскана с ЛАМ в пользу индивидуального предпринимателя МНН задолженность по договорам возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оказания услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЛАМ задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оказания услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

МНН обратился в суд с иском к ЛАМ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № (договор-1) по условиям которого ИП МНН обязался передать ЛАМ в собственность комплект промышленных секционных ворот с автоматикой, установить указанные ворота, а ЛАМ обязался принять и оплатить продукцию и услуги, указанные в спецификации (ворота секционные промышленные PROPLUS стоимостью <данные изъяты>, комплект автоматики осевой стоимостью <данные изъяты>, установка секционных ворот стоимостью <данные изъяты> приложение №). Согласно условий договора ответчик должен внести предоплату в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма вносится в размере <данные изъяты> в порядке рассрочки на расчетный счет МНН Среднемесячный платеж составил <данные изъяты>, оплата должна производится до 25 числа каждого месяца. В соответствии с договором от <дата> покупателю поставлены секционные ворота и произведена их установка, что подтверждается товарной накладной № от <дата>, Актом № от <дата>. <дата> обеими сторонами подписан Акт установки секционных ворот. Ответчик принял работу с указанием отсутствия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги. <дата> подписан Договор № (договор-2) с ЛАМ на поставку и установку секционных ворот СПР 3500*2750 пр.210 стоимостью <данные изъяты>, комплекта автоматики SPIN 22 КСЕ стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора- 2 ответчик должен был произвести предоплату в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в порядке рассрочки должна вносится на расчетный счет Продавца. <дата> ЛАМ оплатил <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №. <дата> выполнены работы по установке секционных ворот, обеими сторонами подписан акт № от <дата>, в котором ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. По условиям договора ЛАМ предоставлена рассрочка на 12 месяцев <дата>. <дата> ответчик оплатил по приходному кассовому ордеру № в счет погашения задолженности <данные изъяты>, <дата> - внесено <данные изъяты>, <дата> внесено <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, всего в счет погашения долга ответчиком внесено <данные изъяты>. С <дата> ответчик не производит оплату ни по одному из договоров. На момент подачи иска в суд задолженность ЛАМ по договору № составила <данные изъяты>, по договору № <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, однако задолженность осталась непогашенной. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги юриста, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ЛАМ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что решение незаконно ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не были надлежаще исследованы условия договоров, которые по своей правовой природе являются смешанными, содержат элементы розничной купли-продажи и бытового подряда. Данные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а не ст.ст.454, 488 параграфа 1 главы 30 ГК РФ, как в своем решении указал суд. Суд также в нарушение требований п.3 ст.500 ГК РФ применяет ст.395 ГК РФ при расчете неустойки и не учитывает положения Закона «О защите прав потребителей». МНН в силу определенных навыков и знаний в области установки промышленных секционных ворот названного производителя предвидел и должен был предупредить ЛАМ о возможном возникновении дефектов вследствие неровностей пола при эксплуатации ворот. Кроме того, податель жалобы ставит под сомнение заключение эксперта, которое не содержит сведений о температурных условиях. Судом не дана оценка заключению эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЛАМ - ТАВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя МНН - ЖГР, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> ИП МНН и ЛАМ заключили договор №, согласно которого ИП МНН обязуется передать ЛАМ в собственность комплект промышленных секционных ворот с автоматикой, установить указанные ворота по адресу: <адрес>, а последний обязуется принять и оплатить продукцию и услуги, указанные в спецификации (ворота секционные промышленные PROPLUS стоимостью <данные изъяты>, комплект автоматики осевой стоимостью <данные изъяты>, установка секционных ворот стоимостью <данные изъяты> согласно приложению № к договору). 20% - <данные изъяты> от стоимости услуг оплачивается как предоплата, 80% - <данные изъяты> вносится на расчетный счет продавца в рассрочку, в течение 12 месяцев в виде ежемесячных сумм.

<дата> между сторонами спора подписан Договор № по условиям которого ИП МНН обязуется передать ЛАМ в собственность комплект секционных ворот с автоматикой, установив по адресу: <адрес> (СПР 3500*2750 пр.210 белый цвет стоимостью <данные изъяты>, комплекта автоматики SPIN22КСЕ стоимостью <данные изъяты>, установка ворот, автоматики <данные изъяты>, при этом вносится предоплата в размере 20 % - <данные изъяты>, 80 % от стоимости- <данные изъяты> вносится на расчетный счет продавца, в течение 12 месяцев в виде ежемесячных сумм.

Согласно приходного кассового ордера № от <дата> ЛАМ оплатил <данные изъяты>, т.е. 20% от стоимости услуг в качестве предоплаты по договору № от <дата>.

Согласно приходного кассового ордера № от <дата> ЛАМ оплатил <данные изъяты>, т.е. 20% от стоимости услуг в качестве предоплаты по договору № от <дата>.

В счет погашения задолженности ЛАМ <дата> оплатил <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> внесено <данные изъяты> и <дата> - <данные изъяты>, всего ЛАМ в счет погашения задолженности по договорам внес <данные изъяты>. Остаток задолженности составил <данные изъяты>, доказательств оплаты которого суду не представлено.

Согласно Акту № от <дата>, Акту № от <дата> заказчик ЛАМ принял работы от ИП МНН, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Содержание названных актов свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем услуг по договору и их фактическое принятие ответчиком, не имевшим при подписании актов претензий по качеству и объему.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются и частичной оплатой ответчиком принятых работ на общую сумму <данные изъяты>

По ходатайству ЛАМ судом назначена судебная товароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Алтай.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Алтай № от 14 марта 2016 года дефектов (недостатков) изготовления и монтажа исследуемых секционных ворот не выявлено; дефект непроизводственный, образован на стадии изготовления поверхности бетонного пола, для правильной автоматики требуется выравнивание пола; образование конденсата и наледи (промерзания) на представленных секционных воротах в зимний период при условии их эксплуатации в нормальном температурно-влажностном режиме происходить не должно.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П.1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Однако это право корреспондирует обязанности заказчик уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 545, 488 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, факта оказания услуг по договору, заключения эксперта, пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при наличии актов приема- передачи услуг, подписанных сторонами, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору, либо ненадлежащем качестве этих услуг, лежит на ответчике, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, совокупность доказательств по делу: составление и подписание актов приема-передачи услуг, частичная оплата ответчиком принятых услуг, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, свидетельствуют о том, что услуги, указанные в договорах были оказаны истцом надлежащим образом, у ответчика претензий к качеству услуг и их объему не имелось, что дает основания для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в сумме <данные изъяты> и наличию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Распределяя судебные расходы, суд с учетом обстоятельств дела, положений статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в виде оказания услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что судом не были надлежаще исследованы условия договоров, которые по своей правовой природе являются смешанными, содержат элементы розничной купли-продажи и бытового подряда, не влекут отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАМ – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина