Решение по делу № 2-7/2017 (2-2147/2016;) ~ М-2108/2016 от 07.11.2016

№ 2 – 7/17

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

Именем Российской Федерации

13 января 2017 г.           с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

представителя истцов ФИО16 ФИО17 Яшина Л.В. – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Р.Ш., Сафин В.С., Яшина Л.В. к Бадретдинов А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Бадретдинов А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в <адрес> на 14 км. внутреннего радиуса МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный номер № под управлением водителя Бадретдинов А.Р. на пешехода Сафин В.В.. В результате наезда пешеход ФИО7 их сын и брат от полученных травм скончался на месте происшествия. Утрата самого близкого для них человека принесла им физические и нравственные страдания, они потеряли жизненный интерес. От этой трагедии в мгновенье перевернулась их жизнь, их горе несоизмеримо ни с чем. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> дела в судебное заседание не явились. Из поступивших в адрес суда заявлений истцов следует, что исковые требования они поддерживают, просят удовлетворить, просят рассмотреть в свое отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату ФИО10, с которым заключили соглашение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 заявленные исковые требования поддержала и добавила, что трагической смертью ФИО7 В.В. истцам причинены нравственные страдания, так как в один день они внезапно потеряли близкого человека.

Ответчик Бадретдинов А.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО11 в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен СПАО «РЕСО-Гарантия»

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, представил суду возражение, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истцов и ответчиков неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО11, заключение прокурора, дав правовую оценку представленным доказательствам и огласив материалы дела, суд находит требования истцов законными и обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в <адрес> на 14 км. внутреннего радиуса МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный номер № под управлением водителя Бадретдинов А.Р. на пешехода Сафин В.В.. В результате наезда пешеход ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был смертельно травмирован.

    Из материалов проверки по факту ДТП с участием водителя Бадретдинов А.Р. и пешехода ФИО7 следует, что причина несчастного случая – неосторожное поведение пешехода ФИО7 В.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения (1.9 промилле), перебегал проезжую часть МКАД под надземным пешеходным переходом и был сбит автомобилем «Фольсваген Таурег» под управлением Бадретдинов А.Р.Своими неосторожными действиями пешеход поставил себя в условия совершения на него наезда, так как проезжая часть МКАД предназначена для движения автомобилей (п. 5.3 приложения ПДД РФ) и переход через проезжую часть МКАД пешеходов осуществляется по подземным или надземным пешеходным переходам, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО12 на основании направления следователя 3-его отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Данные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий с большой силой твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия; в основе механизма образования повреждений находятся удар и сотрясение тела; в комплексе составляют сочетанную травму тела, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между причиненными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

    У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

    Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бадретдинов А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

    Факт смерти ФИО7 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

    Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО7 В.В. наступила от травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный номер № принадлежащем Бадретдинов А.Р. и под его управлением, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

    Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является Бадретдинов А.Р., в ходе судебного заседания не оспаривался.

    Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что умерший Сафин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Сафина Р.Ш. и Сафин В.С., и братом Яшина Л.В..

    Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный родителям и сестре погибшего ФИО7 презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

    Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО7 в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, является Бадретдинов А.Р..

    Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО7 и вред, причиненный близким родственникам. При этом в действиях ФИО7 имела место грубая неосторожность, который находясь в состоянии алкогольного опьянения (1.9 промилле), перебегал проезжую часть МКАД под надземным пешеходным переходом и был сбит автомобилем «Фольсваген Таурег» под управлением Бадретдинов А.Р. Своими неосторожными действиями пешеход поставил себя в условия совершения на него наезда, так как проезжая часть МКАД предназначена для движения автомобилей (п. 5.3 приложения ПДД РФ) и переход через проезжую часть МКАД пешеходов осуществляется по подземным или надземным пешеходным переходам, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, а водитель Бадретдинов А.Р., управляющий источником повышенной опасности автомобилем «Фольсваген Туарег» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

    Гибель ФИО7 – сына и брата истцов, вызвала нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных положений неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

    Определяя размер суммы компенсации, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика Бадретдинов А.Р., фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и того обстоятельства, что действия ФИО7 являются грубой неосторожностью, поскольку он нарушил правила дорожного движения; отсутствие вины ответчика, а также то, что самим фактом гибели их сына и брата истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с Бадретдинов А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Сафин В.С. понесены следующие расходы в связи со смертью сына ФИО7 на бальзамирование тела – <данные изъяты> транспортные услуги по доставке тела из <адрес> – <данные изъяты> ритуальные услуги – <данные изъяты> памятник – <данные изъяты>

Учитывая, что согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бадретдинов А.Р. владельца автомобиля Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с Бадретдинов А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая предельный размер расходов на погребение, составляет <данные изъяты>, как документально подтвержденные.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай возник после 01.09.2014 года, то иск в части взыскания материального ущерба в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцы в досудебном порядке с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию не обращались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Бадретдинов А.Р. в пользу Сафин В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также с Бадретдинов А.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Бадретдинов А.Р. в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:                 ░░░7