Решение по делу № 2-2045/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2045\15                        13 мая 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский рай    оный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.В. к ЗАО «Атлас» и ЗАО СК «Авеста» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. заключил договор о предоставлении пакета туристских услуг по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с туристической фирмой ЗАО «Атлас». Как указывает истец, Егоров А.В. полностью оплатил тур в день заключения договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура уменьшена до <данные изъяты>, и разница полностью возвращена Егорову А.В.. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Атлас» отказалось исполнить принятые по договору обязательства и не возвратило часть уплаченных по договору денежных средств. Истец указывает, что Егоров А.В. воспользовался билетами по авиаперевозке стоимостью <данные изъяты>, приобретенными ЗАО «Атлас», однако отдых был организован самостоятельно без привлечения ЗАО «Атлас». Истец считает, что сумма претензии к туроператору составляет <данные изъяты>. Истец также указывает, что Егоров А.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО СК «Авеста» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на несуществующие обязательства между ЗАО «Атлас» и ЗАО СК Авеста. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Атлас» и ЗАО СК «Авеста» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и штраф. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Егоров А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) - просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ЗАО «Атлас» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Ответчик – ЗАО СК «Авеста» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены указанному ответчику по известному адресу места нахождения. Сведения о рассмотрении дела размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-Фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-Фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлас» и Егоровым А.В. заключен договор № о реализации туристского продукта, а именно: путевки для туриста Егорова А.В. на поездку в <данные изъяты> в период с 25 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года. В состав туристского продукта входят услуги по авиаперевозке, размещению в гостинице с питанием, трансферу (л.д. 7-12). Стоимость путевки составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что Егоров А.В. произвел оплату стоимости путевки в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что запланированный тур не состоится в связи с приостановкой деятельности ЗАО «Атлас» (л.д. 16).

    Согласно материалам дела ЗАО «Атлас», заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовало как лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность. В период с 25.10.2014г. по 01.11.2014г. ответственность указанного туроператора была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СК «Авеста» и ЗАО «Атлас».

Материалами дела подтверждается, что Егоров А.В. обратился с заявлениями в ЗАО «Атлас» и ЗАО СК «Авеста» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением стоимости авиаперевозки в сумме <данные изъяты>). Однако, ответчики не выплатили денежные средства. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК Авеста отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что договор страхования прекратил действие в силу того обстоятельства, что ЗАО «Атлас» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров (л.д. 21-22).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Закрытому акционерному обществу СК «Авеста» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Атлас» о признании недействительным указанного договора страхования (Информационный сайт Арбитражного суда по СПб и Ленобласти). Исковые требования ЗАО СК «Авеста» были обоснованы тем обстоятельством, что приказом Ростуризма № 192-ПР-14 от 09.06.2014г. ЗАО «Атлас» исключено из реестра туроператоров. Однако, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для ЗАО СК «Авеста» по настоящему делу, установлено, что признание недействительным договора страхования может отразиться не только на правах и обязанностях страхователя, который будет обязан прекратить свою деятельность, но и на правах и законных интересах туристов, воспользовавшихся услугами данного туроператора, в связи с чем суд пришел к выводу, что недействительность сделки, как гражданско-правовой санкции, является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. Таким образом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № опровергается утверждение ответчика о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ЗАО СК «Авеста». Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. к ЗАО «Атлас» отказать.

    Материалами дела подтверждается, что Егорову А.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> в результате неоказания ЗАО «Атлас» входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению (а именно: отказа от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиками не представлены возражения на заявленные требования, а также не представлены доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) туроператора и возникшими для истца негативными последствиями.

Поскольку представленными материалами подтверждается факт наступления страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Егорова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ЗАО СК «Авеста».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СК «Авеста» суммы страхового возмещения, и учитывая, что указанный ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК Авеста штраф в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК Авеста» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Взыскать с ЗАО СК «Авеста» в пользу Егорова А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Атлас» отказать.

    Взыскать с ЗАО СК «Авеста» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья