Решение по делу № 2-4386/2019 ~ М-4526/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-4386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                19 декабря 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца Ладных А.Н. – Гончаровой Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года), представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Дорошенко А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладных А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. на автомобильной дороге <...> по вине водителя Федьора И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим на праве собственности Ганикову Д.И. транспортным средством <...>, р/знак <...>, произошло столкновение с автомобилем <...>, р/знак <...> под управлением собственника Ладных А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федьора И.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско", потерпевшего в АО «СОГАЗ».

Заявление Ладных А.Н. в страховую компанию получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что по результатам проверки в ООО "НИЦ-Система" составлено заключение №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что повреждения автомобиля Ниссан Примера, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 174400 руб., с приложением экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259800 руб., без учета износа 475500 руб., рыночная стоимость транспортного средства -228000 руб., стоимость годных остатков - 53600 руб.

Претензия потерпевшего также оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к главному финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил в части, в пользу потерпевшего произведено взыскание с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 144731 руб. 45 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу). В удовлетворении остальной части требований отказано.

При определении размера убытков финансовый уполномоченный взял за основу результаты экспертного заключения составленного <...> от ДД.ММ.ГГГГ № У-1916220/3020-005ТТЭ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все механические повреждения элементов оснащения задней части кузова транспортного средства образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 188923 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 44191 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252300 руб.

Выплата страховщиком по решению финансового уполномоченного произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ладных А.Н. инициировано обращение в суд с иском о взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 29668 руб. 55 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта.

В обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259800 руб., без учета износа 475500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 228000 руб., стоимость годных остатков - 53600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшей исковые требования и сославшейся на заключение, составленное по обращению потерпевшего <...> и представленное как в страховую компанию, так и в суд.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав на исполнение обязательств перед потерпевшим по решению финансового уполномоченного. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения искового заявления просила применить положения стати 333 ГК РФ, указала, что повреждения автомобиля носили спорный характер, а причастность их к заявленному событию была установлена лишь назначенной финансовым уполномоченным экспертизой. Представила письменные возражения и копию материалов выплатного дела.

Службой финансового уполномоченного представлен письменный отзыв относительно иска, согласно которому, финансовый уполномоченный полагает исковые требования подлежащими отклонению. Представил копию материалов по обращению потерпевшего Ладных А.Н.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», которым урегулирован досудебный порядок разрешения споров между страховщиками и страхователями.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Вместе с тем, согласно пп. 3 и 5 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, поскольку датой надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств считается исполнение принятого финансовым уполномоченным решения. Следовательно, исходя из положений пп.3 и 5 статьи 161 ФЗ об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Так заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена страховщиком лишь по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 144731 руб., финансовым уполномоченным также произведено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ № У-1916220/3020-005ТТЭ, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все механические повреждения элементов оснащения задней части кузова транспортного средства образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 188923 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 44191 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252300 руб.

    Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

    Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

    Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, в данном заключении исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и даны суждения относительно относимости полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам происшествия. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

    Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом решения финансового уполномоченного, которым в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения и неустойка, отсутствием оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принимается во внимание решение финансового уполномоченного, которым произведено взыскание в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения и неустойки, при наличии отказа страховой компании в производстве последних и признания данного случая страховым, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного (что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании) и нарушении прав потерпевшего, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном им размере 14834 руб. за нарушение сроков урегулирования убытка, связанного с повреждением его автомобиля в событии, которое признано страховым случаем.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Одновременно с учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП Красникова, подлежат отклонению.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14834 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.