Решение по делу № null от 09.03.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-117/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 марта 2011 го<АДРЕС> г. Южно-Сахалинск

Мировой судья судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Лепёшкин А.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Костюченко Р.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Сахалинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> работающего токарем ЗАО ФСК «СУ-4», имеющего паспорт гражданина РФ серии 64 03 <НОМЕР>, выданный Тымовским РОВД Сахалинской области 10 февраля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, у дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> по требованию сотрудников ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области был остановлен автомобиль марки «Тойота-Кроун» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Данным транспортным средством при этом управлял находившийся в состоянии опьянения Костюченко Р.В.1, который, таким образом, своими действиями нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 мая 2010 года).

Инспектором ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении серии 65 АВ <НОМЕР> от 10 декабря 2010 года о совершённом Костюченко Р.В.1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом Костюченко Р.В.1 не представил объяснений по факту совершения им названного административного правонарушения.

Он и его защитники Пуряховский П.С. и Пуряховский Е.К. были надлежаще извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 30 минут 09 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Ново-Александровск, ул. Советская, д. 91. А согласно имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении серии 65 АВ <НОМЕР> от 10 декабря 2010 года, подписке и уведомлению Костюченко Р.В.1 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Он был уведомлён, что его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

04 марта 2011 года мировому судье судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Пуряховского Е.К. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое на основании определения от 04 марта 2011 года было оставлено без удовлетворения.

Более того, 09 марта 2011 года до начала рассмотрения делу об административном правонарушении, защитник Пуряховский П.С. представил мировому судье судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области письменное ходатайство Костюченко Р.В.1 об отложении рассмотрения дела, которое на основании определения от 09 марта 2011 года было оставлено без удовлетворения.

В 14 часов 30 минут 09 марта 2011 года в судебное заседание для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области явился лишь защитник Пуряховский П.С. В свою очередь, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Костюченко Р.В.1 и его защитник Пуряховский Е.К. к мировому судье не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили. При этом, защитник Пуряховский Е.К. иных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Присутствовавший при рассмотрении дела защитник Пуряховский П.С. обратился к мировому судье с письменными ходатайствами об отложении рассмотрения дела, которые на основании определений от 09 марта 2011 года были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В результате, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании мировым судьёй на основании ч. 2 ст. 25.1., ст. 25.5. и п. 4 ст. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (с изменениями и дополнениями) установлен факт надлежащего извещения Костюченко Р.В.1 и его защитника Пуряховского Е.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учётом отсутствия уважительных причин неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Пуряховского Е.К., отсутствия их ходатайств об отложении рассмотрения дела мировым судьёй принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, так как их неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.

Ввиду необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей, но не явились извещённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении граждане <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, которые из исследованных в судебном заседании материалов дела являлись понятыми при применении в отношении Костюченко Р.В.1 при обстоятельствах 09 и 10 декабря 2010 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в том числе и предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ мер в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также гражданка <ФИО6>

Ранее, 30 декабря 2010 года и 21 января 2011 года в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании Костюченко Р.В.1 изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения в части управления им транспортным средством в состоянии опьянения не подтвердил и свою вину в совершении административного правонарушения не признал. При даче объяснения он заявил, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем ему назначались административные наказания в виде административных штрафов, суммы которых он в полном объёме уплатил.

Он женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка - Костюченко Р.В.1, 10 июля 1996 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: г<АДРЕС> работает <АДРЕС>».

Он указал, что вечером 09 декабря 2010 года находился в салоне находившегося в его владении автомобиля марки «Тойота-Кроун» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованного у здания магазина «Юг» на ул. <АДРЕС> в пл. р-не <АДРЕС> г. Южно-Сахалинска. Он выпивал пиво. В это время двигатель автомобиля не работал, он в салоне находился один и ожидал свою супругу Федорчук О.Г., которая по его просьбе должна была прийти и отвезти его домой. Он при тех обстоятельствах признаков опьянения у себя не отмечал, но накануне, 08 декабря 2010 года, употреблял алкогольные напитки. К его автомобилю подъехал служебный автомобиль с сотрудниками ДПС, которые попросили у него документы на право управления транспортным средством. В процессе дальнейшей проверки он сидел в служебном автомобиле сотрудников милиции и видел, что те по очереди приглашали в качестве понятых каких-то граждан, которых просили поставить подписи в составлявшихся документах. Далее автомобиль с его согласия под управлением одного из сотрудников ДПС был поставлен рядом с домом по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н <АДРЕС>, ул. 2-ая Северная, <АДРЕС>, где он проживает и передан его супруге, а после он - Костюченко Р.В.1 - с сотрудниками милиции прибыл в ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску, где был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением прибора в присутствии приглашавшихся в качестве понятых граждан. Этим понятым в его присутствии существо выполнявшихся действий не разъяснялось, и они только оставляли свои подписи в оформлявшихся документах. Он был согласен с результатами освидетельствования и не оспаривал, что был в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, сотрудники милиции по его требованию не предоставили документов, подтверждающих техническую исправность и надлежащую проверку применявшегося при освидетельствовании прибора. Понятых фактически с показаниями прибора не ознакомили, а попросили только поставить свои подписи в оформлявшихся документах. После в отношении него были оформлены  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с чем он не согласен.

Присутствовавший при рассмотрении дела защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пуряховский П.С. поддержал доводы и объяснения Костюченко Р.В.1 и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. По его мнению, в материалах дела отсутствуют данные о проверке применявшегося при освидетельствовании Костюченко Р.В.1 на состояние алкогольного опьянения прибора на дату его применения 10 декабря 2010 года. Соответственно, он считает недопустимым вывод об обнаружении признаков опьянения у этого лица. Более того, как указал защитник Пуряховский П.С., Костюченко Р.В.1 не был ознакомлен с результатами освидетельствования, материалами об исправности применявшегося при освидетельствовании прибора и наличии в отношении него свидетельства о проверке.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Борисов Борисов А.Г.2, <ДАТА15> рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <АДРЕС>, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ночь с 09 на 10 декабря 2010 года совершал поездку на находившемся в его владении автомобиле по пл. р-н <АДРЕС> г. Южно-Сахалинска и остановил транспортное средство по требованию сотрудников милиции у магазина «Юг». Сотрудники милиции разъяснили ему необходимость изъятия прав управления автомобилем у незнакомого ему ранее водителя, который подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и попросили расписаться в оформлявшихся документах. В это время, названный водитель сидел в служебном автомобиле милиции, но его он не запомнил, в связи с чем не может утверждать, был ли это Костюченко Р.В.1 или другой человек. Как он помнит, в машине сидел ещё один сотрудник милиции, а второй в это время находился рядом на улице. Рядом со служебным автомобилем стояло другое припаркованное транспортное средство - легковой автомобиль тёмного цвета. Он - Борисов А.Г. - расписался в представленном ему документе и уехал. Указанные обстоятельства в ночь с 09 на 10 декабря 2010 года он помнит плохо в связи с давностью произошедших событий, из-за чего не может более подробно о них рассказать. Он не отрицал, что при тех обстоятельствах мог участвовать в качестве понятого при отстранении сотрудниками милиции водителя Костюченко Р.В.1 от управления транспортным средством. Неприязненных отношений с последним он не имеет и с ним не знаком.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Федорчук Федорчук О.Г.2, <ДАТА16> рождения, проживающая по адресу: г<АДРЕС> которой были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что является супругой Костюченко Р.В.1 У неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота-Кроун» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Она вечером 09 декабря 2010 года управляла названным автомобилем, в котором в качестве пассажира совершал поездку и её супруг Костюченко Р.В.1 При тех обстоятельствах она не отмечала у него признаков опьянения, хотя накануне тот выпивал пиво. Она примерно в 23 часа 00 минут 09 декабря 2010 года припарковала автомобиль на ул. <АДРЕС> в пл. р-н <АДРЕС> г. Южно-Сахалинска у торгового павильона «Славик» и магазина «Юг», после чего ушла к своей знакомой. Документы на автомобиль оставались в его салоне. Костюченко Р.В.1 остался в салоне автомобиля на его переднем пассажирском сидении, но двигатель его был выключен, хотя ключи зажигания оставались в замке. Примерно в 23 часа 50 минут 09 декабря 2010 года по телефону ей позвонил Костюченко Р.В.1, который сообщил, что сотрудники милиции лишают его прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, и указанный автомобиль подлежит передаче ей. По согласованию с сотрудниками милиции она пришла к дому, где проживает, и ожидала прибытия сотрудников милиции. Те приехали на её автомобиле в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 10 декабря 2010 года с Костюченко Р.В.1 При этом, автомобилем управлял сотрудник милиции. После автомобиль был передан ей.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Белецкий <ФИО10>, <ДАТА17> рождения, проходящий службу в должности инспектора ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2010 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области Одинцовым Р.А. Уже в ночное время они совершали поездку на служебном автомобиле по ул. <АДРЕС> в пл. р-не <АДРЕС> г. Южно-Сахалинска. Впереди них в попутном южном направлении медленно совершал поездку автомобиль «Тойота-Кроун», водитель которого без указателя поворота свернул вправо к зданию магазина. Они не теряя из виду названное транспортное средство, остановились рядом с ним. За рулём этого автомобиля на водительском сидении находился водитель, оказавшийся впоследствии Костюченко Р.В.1 При общении с ним и проверке документов на право управления транспортным средством чувствовался запах алкоголя из его рта. После Костюченко Р.В.1 был приглашён в служебный автомобиль и отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух приглашавшихся в качестве понятых граждан. Внимание последних обращалось на наличие у Костюченко Р.В.1 внешних признаков опьянения и наличие подозрений в управлении им автомобилем в состоянии опьянения. После автомобиль трансопртировался к месту жительства Костюченко Р.В.1 и был передан его супруге Федорчук О.Г., а сам Костюченко Р.В.1 был доставлен в ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась к Костюченко Р.В.1 в присутствии двух понятых. Понятые и сам Костюченко Р.В.1 видели результаты освидетельствования, и последний был согласен с ними. Костюченко Р.В.1 не требовал предоставить ему каких-либо документов об исправности применявшегося при освидетельствовании прибора и свидетельств об его проверке, хотя такие документы в наличии имелись и могли быть представлены по первому требованию. Применявшийся при освидетельствовании прибор на дату этого освидетельствования был исправен и проверен в ФГУ «Сахалинский ЦСМ» о чём имелось свидетельство о проверке со сроком действия. В то же время, в составленном при оформлении материалов дела акте серии 65 НС <НОМЕР> освидетельствования Костюченко Р.В.1 на состояние опьянения от 10 декабря 2010 года была допущена описка в части ошибочного указания даты последней проверки прибора. Этот прибор фактически проверялся не 21 декабря 2010 года, а ранее - 21 декабря 2009 года, что зафиксировано в выданной прибором по резульатам освидетельствования контрольной ленте.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Одинцов Костюченко Р.В.2, <ДАТА20> рождения, проходящий службу в должности инспектора ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2010 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области <ФИО2> Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Белецкого Я.В., но уточнил, что Костюченко Р.В.1 до отстранения от управления автомобилем не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. После отстранения от управления автомобилем Костюченко Р.В.1 позвонил по телефону своей супруге, чтобы та забрала транспортное средство. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Костюченко Р.В.1 применялись в строгом соответствии с требованиями гл. 27 КоАП РФ в присутствии приглашавшихся в качестве понятых посторонних граждан.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы его защитника Пуряховского П.С., показания свидетелей Борисова А.Г., Федорчук О.Г., Белецкого Я.В. и Одинцова Р.А.., изучив материалы дела, мировой судья признаёт доказанными наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и виновность Костюченко Р.В.1 в совершении этого административного правонарушения на основании следующих доказательств:

·  протокола об административном правонарушении серии 65 АВ <НОМЕР> от 10 декабря 2010 года;

· протокола об отстранении Костюченко Р.В.1 от управления транспортным средством серии 65 АВ <НОМЕР> от 09 декабря 2010 года;

· акта серии 65 НС <НОМЕР> от 10 декабря 2010 года освидетельствования Костюченко Р.В.1 на состояние алкогольного опьянения с прилагаемой контрольной лентой;

· протокола объяснения инспектора ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области Одинцова Р.А. от 10 декабря 2010 года;

· рапорта инспектора ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области Белецкого Я.В. от 10 декабря 2010 года;

· письма ФГУ «Сахалинский ЦСМ» от 17 января 2011 года <НОМЕР> в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» <НОМЕР>

· справки УГИБДД при УВД по Сахалинской области от 17 января 2011 года в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» <НОМЕР>

· копии сертификата об утверждении типа средств измерений серии RU/C/31.000.А <НОМЕР>

· копии свидетельства о проверке <НОМЕР> в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» <НОМЕР> с приложением копий метрологических характеристик и таблицы проверки;

· копии свидетельства о проверке <НОМЕР> в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» <НОМЕР> с приложением копии метрологических характеристик.

Мировой судья находит достаточными и достоверными показания свидетелей Борисова А.Г., Белецкого Я.В. и Одинцова Р.А., перечисленные документальные доказательства об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Костюченко Р.В.1 09 декабря 2010 года, основаниях, обстоятельствах и порядке освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, а также об установленном у него по результатам этого освидетельствования состоянии опьянения.

Данные выводы мирового судьи иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Федорчук О.Г. не опровергаются.

Из перечисленных документальных доказательств прямо следует, что инспекторами ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области <ФИО2> и Одинцовым Р.А. при производстве проверки в отношении Костюченко Р.В.1 в связи с остановкой автомобиля под его управлением 09 декабря 2010 года у дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. р-н <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> объективно были установлены внешние признаки его опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, мировым судьёй на основании исследованных документальных доказательств установлено наличие необходимых оснований и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Костюченко Р.В.1, а в том числе и в виде его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и доводы его защитника Пуряховского П.С. в части не совершения Костюченко Р.В.1 действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения 09 декабря 2010 года, нарушения порядка применения к последнему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также недостоверности результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В силу п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 мая 2010 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 5.1. и 6 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.ч. 1-3 и 6 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.п. 2-9 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные по делу доказательства об обстоятельствах и результатах освидетельствования Костюченко Р.В.1 на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют о соблюдении инспектором ДПС СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области <ФИО2> требований вышеуказанных Правил.

Объективно подтверждено и обнаружение у Костюченко Р.В.1 после его фактического отстранения от управления транспортным средством признаков состояния алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемым воздухе.

Материалы дела об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и мировым судьёй не установлены основания для признания вышеперечисленных документальных доказательств по делу недопустимыми.

Мировой судья считает, что Костюченко Р.В.1 и его защитник Пуряховский П.С., ссылаясь на доводы об отсутствии оснований для привлечения первого к административной ответственности, желают её исключить. Более того, эти доводы мировой судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Костюченко Р.В.1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела из исследованной справки СР УГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области в отношении Костюченко Р.В.1 было установлено, что данное лицо в период с 12 сентября 2010 года по 30 октября 2010 года неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем ему назначались административные наказания в виде административных штрафов. В то же время, данная справка не содержит достаточных объективных данных о вступлении в законную силу постановлений о назначении Костюченко Р.В.1 административных наказаний.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных ст.ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить Костюченко Р.В.1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Костюченко Р.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Сахалинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего токарем ЗАО ФСК «СУ-4», имеющего паспорт гражданина РФ серии 64 03 <НОМЕР>, выданный Тымовским РОВД Сахалинской области 10 февраля 2004 года, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двух лет.

2. Водительское удостоверение серии 65 УМ <НОМЕР>, выданное 20 августа 2010 года МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области на имя Костюченко Р.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца Сахалинской области, направить в УГИБДД при УВД по Сахалинской области.

3. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

4. Копию настоящего постановления по делу об административном правонарушении выслать Костюченко Р.В.1 и его защитникам Пуряховскому П.С. и Пуряховскому Е.К.

Мировой судья судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» А.О. Лепёшкин

Копия настоящего постановления «___» __________2011 года выслана Костюченко Р.В.1 по адресу: <АДРЕС> и по адресу: <АДРЕС>, его защитнику Пуряховскому П.С. по адресу: <АДРЕС> и его защитнику Пуряховскому Е.К. по адресу: г<АДРЕС> и по адресу: <АДРЕС>.