Решение от 11.05.2016 по делу № 3-8/2016 от 08.04.2016

Дело №3-8/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.

при секретаре Герасимовой К.И.

с участием прокурора Чайковского А.С.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кравцовой М.В. к войсковым частям 25030, 25030-15, Объединенному стратегическому командованию Восточного военного округа, ФКУ Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отказе в допуске к государственной тайне, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 марта 2016 года данное гражданское дело по иску Кравцовой М.В. к войсковым частям 25030, 25030-15, Объединенному стратегическому командованию Восточного военного округа, ФКУ Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказов № 703 от 2 октября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № 1039 от 22 декабря 2015 года об отказе в допуске к государственной тайне, увольнения на основании приказа № 30 от 25 января 2016 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Камчатский краевой суд и, учитывая, что согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, оно было принято к его производству.

В ходе рассмотрения дела Камчатским краевым судом Кравцова М.В. исковые требования поддержала. Полагает, что оспариваемые приказы приняты войсковой частью 25030-15, и она уволена с работы при отсутствии правовых оснований и в нарушение действующего трудового законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией ей морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Ее представитель адвокат Хлабыстин Н.Н. считает, что рассмотрение дела требует исследования сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем данный спор подсуден краевому суду в качестве суда первой инстанции.

Представитель войсковой части 25030-15 Терещенко П.С. по существу исковых требований Кравцовой М.В. возражал в связи с необоснованностью. Пояснил также, что имеющих отношение к предмету и основанию спора документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, у работодателя истицы нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заслушав заключение прокурора о неподсудности данного дела Камчатскому краевому суду, суд приходит к следующим выводам.

Подсудность гражданских дел краевому суду определена статьей 26 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 которой установлено, что краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а частью 2 предусмотрено, что федеральными законами к подсудности краевого суда могут быть отнесены и другие дела.

Согласно статье 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона РФ, государственную тайну в военной области составляют сведения: о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом "Об обороне", об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов; о планах строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск Российской Федерации, о направлениях развития вооружения и военной техники, о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники; о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения; о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения; о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов; о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке.

Такие сведения, а также иные, перечисленные в статье 5 Закона РФ «О государственной тайне», предметом судебного разбирательства, исследования и оценки по данному делу не являются.

Исходя из существа спора о признании незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и об отказе в допуске к государственной тайне, о незаконности увольнения по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением, и восстановлении на работе, правовое значение имеют обстоятельства совершенного истицей проступка, его доказанность и соблюдение работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» оснований для отказа истице в допуске к государственной тайне и соблюдение ответчиком при издании приказа № 1039 от 22 декабря 2015 года порядка, установленного утвержденной приказом Министра Обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313 Инструкцией о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (ИДГТ-2010), наличие или отсутствие оснований для увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Для установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора, непосредственного исследования судом документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, не требуется.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное гражданское дело с государственной тайной не связано, и для его рассмотрения не требуется исследования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его рассмотрения Камчатским краевым судом в качестве суда первой инстанции и оно ошибочно принято в производство Камчатского краевого суда, а потому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд.

Доводы представителя Кравцовой М.В. адвоката Хлабыстина Н.Н. об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем поводом для разрешения спора краевым судом в качестве суда первой инстанции не являются.

Оснований полагать, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о подсудности спора Камчатскому краевому суду в качестве суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 26 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25030, 25030-15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░