Решение по делу № 33-1437/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-1437/2015                        Докладчик - Бибеева С.Е.

                                    Судья - Сахарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарева А.Е.

судей                             Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.    

при секретаре                     Бойцовой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по частной жалобе Овчинникова Е. А. и Шальнова Н. В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

    назначить по делу по иску Полянского С. А. к Шальнову Н. В., Овчинникову Е. А. о признании договора залога автомашины, заключенного между Овчинниковым Е.А. и Шальновым Н.В. от 01 декабря 2012 года, недействительным с момента его совершения, применив последствия недействительной сделки, судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения рукописного текста в договоре залога дате датирования документа (01.12.2012 г.), если не соответствует, то в какой период времени (указать границы) выполнен текст документа? 2) В какой период времени изготовлена бумага документа? 3) Подвергался ли представленный документ (договор залога) термическому воздействию, например проглаживанию?

    Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ****, тел. ****.

    Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-1319/2014, из материалов гражданского дела 2-286/2014 года подлинный экземпляр договора залога автомашины марки **** № кузова ****, № ****, **** года выпуска, государственный номерной знак ****, заключенного Овчиниковым Е.А. и Шальновым Н.В. от 01 декабря 2012 года.

    Установить срок проведения экспертизы 2 месяца со дня поступления дела экспертам.

    Расходы по оплате экспертизы возложить на Полянского С. А., проживающего по адресу: ****.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей Полянского С.А. – Сеньковой М.Д. и Лугачевой Е.Н., возражавших против удовлетворения частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинников Е.А. обратился в суд с иском к Шальнову Н.В. об освобождении от ареста автомобиля марки ****, **** года выпуска, государственный номерной знак ****, указав, что по договору займа от 01 декабря 2012 года он передал Шальнову Н.В. в долг **** руб. с обязательством возврата в срок до 01 июля 2013 года. В обеспечение обязательства по возврату суммы займа между ними 01 декабря 2012 года был заключен договор залога и соглашение от 05 декабря 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по которому в залог было передано указанное транспортное средство. В предусмотренный договором займа срок обязанность по возврату суммы займа ответчиком не была исполнена, в связи с чем на предмет залога им было обращено взыскание во внесудебном порядке путем оставления заложенного имущества за собой. Однако определением суда от 23.01.2013 г. на указанный автомобиль, зарегистрированный на имя Шальнова Н.В., был наложен арест в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела № 2-250/2013 г., по которому принято решение о взыскании с Шальнова Н.В. в пользу Полянского С.А. денежных средств по договору займа в размере **** руб. **** коп., что препятствует ему реализовать свои права, вытекающие из договоров займа и залога, в связи с чем вынужден обратиться в суд об освобождении заложенного имущества от ареста.

На основании определения Вязниковского городского суда от 22.12.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полянский С.А., которым предъявлен встречный иск к Овчинникову Е.А. и Шальнову Н.В. о признании договора залога от 01.12.2012 г. автомобиля «****» недействительным с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки, который определением суда от 22.12.2014 г. был принят к производству суда.

В судебном заседании представители Полянского С.А. – Лугачева Е.Н. и Сенькова М.Д. заявленный Овчинниковым Е.А. иск не признали, указав, что договор залога является недействительным, составлен позднее наложения судом обеспечительный мер с целью снятия ареста с автомобиля, заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления договора залога.

Овчинников Е.А. и Шальнов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; отзыв на ходатайство Полянского С.А. о назначении экспертизы не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят Овчинников Е.А. и Шальнов Н.В., полагая, что вывод суда о необходимости приостановления производства по делу является необоснованным, поскольку экспертному исследованию подлежит договор залога от 01.12.2012 г., который находится в материалах другого гражданского дела, а какие-либо вопросы, связанные с исследованием материалов настоящего дела эксперту не ставятся. Следовательно, необходимость в исследовании экспертом материалов данного дела отсутствует и у суда имеется фактическая возможность рассмотрения дела. Считают, что приостановление рассмотрения дела продиктовано заинтересованностью судьи в исходе дела в пользу Полянского С.А., необъективным и предвзятым подходом к разрешению дела по указанным им в заявлении об отводе судьи основаниям, в удовлетворении которого им необоснованно и незаконно отказано. В жалобах настаивают на том, что законных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имеется, экспертиза назначена по ходатайству Полянского С.А., который незаконно привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, не имеет право предъявлять встречный иск к ответчику Шальнову Н.В. и оспаривать договор залога.

Апелляционное рассмотрение дела по частным жалобам проведено без участия сторон Шальнова Н.В., Овчинникова Е.А. и Полянского С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Удовлетворяя заявленное представителем Полянского С.А. ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения встречных исковых требований Полянского С.А. о признании договора залога недействительным возникли вопросы, связанные с установлением давности составления договора залога, для разъяснения которых требуются специальные знания, в связи с чем посчитал необходимым назначить техническую экспертизу и приостановить производство по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу, находит, что обжалуемый судебный акт в этой части принят с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что Полянский С.А. в связи с характером спорного правоотношения привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. Предъявленный им встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку при рассмотрении встречных требований возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, и Полянским С.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно назначил экспертизу с возложением на него расходов по ее оплате, и на время проведения экспертизы правомерно приостановил производство по делу.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Приведенные в частных жалобах доводы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Овчинникова Е. А. и Шальнова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    С.Е. Бибеева

                                 И.В. Фирсова