Решение по делу № 11-71/2015 от 07.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ОАО «Лето Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Солодухиной О.А к ОАО «Лето Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора от 26.08.2013 года № № *** заключенного между Солодухиной О.А. и ОАО «Лето Банк» в части присоединения к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Лето Банк» в пользу Солодухиной О.А. комиссию за услугу «Участие в программе страховой защиты» по кредитному договору от 26.08.2013 года № № ***, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Лето Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Солодухина О.А. обратилась с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, указав, что 26.08.2013 года между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № № ***, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, размер кредита составил <данные изъяты> руб.. По графику платежей она обязана ежемесячно уплачивать денежные суммы в виде комиссии в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанная комиссия неправомерно взималась с неё ответчиком, а условия по списыванию вышеуказанных комиссий являются ничтожными. Кроме того, заявление на предоставление кредита содержит условие о страховании в ОАО СК «Альянс», а не в любой другой страховой компании, Банк не довел до неё полную информацию о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц. Также Солодухина О.А. указывает, что в письменной форме договор страхования с ней заключен не был, следовательно, он является недействительным Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания вышеуказанных комиссий и взыскать с ответчика в свою пользу сумму всех удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО «Лето Банк» просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования является добровольным и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. В банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия или не участия заемщика в программе страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует интересам заемщика. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлениям, так как договор подписан им без разногласий. Вывод суда о навязывании единственной страховой компании был бы правомерен в том случае, если бы истец был бы обязан выступить в роли страхователя и лично заключить со страховой компанией договор страхования. В рассматриваемом деле, учитывая, что договор страхования был заключен между банком и страховой компанией, свобода в выборе контрагента принадлежала банку, и права заемщика на свободный выбор страховой компании, согласившегося лишь выступить застрахованным, не были нарушены.

В судебное заседание представитель ОАО «Лето Банк» не явился, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец Солодухина О.А. и ее представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования Солодухиной О.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части оплате страховой премии за предоставление услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 934, 935 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Признавая доказанным факт незаконного взимания оплаты страховой премии за предоставление услуги по подключению к программе страхования, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору суммы подлежат возврату заемщику как следствие признания недействительными условий договора от **.**.** № *** в части присоединения к услуге «Участие в программе страховой зашиты».

С данными выводами суд соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Солодухиной О.А. заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты>. со сроком пользования кредитом - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что Солодухина О.А. согласна с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты. Из тарифов по программе «Кредит наличными» следует, что ежемесячная комиссия за участие в программах, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий, составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, что применительно к сумме выданного Солодухиной О.А.кредита составляет <данные изъяты>.. Также из графика платежей (начальный) по кредитному договору следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту Солодухиной О.А. вошла комиссия, уплачиваемая за подключение к услуге страхования в размере <данные изъяты>..

Фактически истцом по кредитному договору уплачено за период с 26.10.2013 года по 26.12.2014 года 15 платежей по <данные изъяты>., что в сумме составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. в пользу истца, мировой судья исходил из того, что указанное условие в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Согласно материалам дела условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. В заявление о предоставлении кредита стандартной формы, являющееся составной частью кредитного договора, банком с использованием программного обеспечения внесены номер договора страхования, наименование страховщика ОАО СК «Альянс», в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику включено банком в текст заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию.

Таким образом, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение банком в заявление на предоставление кредита указанного условия является неправомерным и ограничение названного права обоснованно судом первой инстанции расценено как ущемление прав заемщика.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил истцу право выбора иной страховой организации в суд не представлено.

Суд первой инстанции указал, что выдача кредита с оплатой за страхование Солодухиной О.А. не была обусловлена желанием клиента подключиться к программе страхования, а включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Солодухиной О.А. в части присоединения к программе страхования и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученной страховой премии в размере <данные изъяты>..

На основании ст.395 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 26.10.2013 года по 02.06.2015 года в размере <данные изъяты>. Расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспаривался и обоснованно принят судом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июня 2015 года является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Суд, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лето Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Галкина Т.В.