Решение по делу № 2-5732/2016 ~ М-4317/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 июня 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Кузьминой М.В.,

истца Максимова А.А., его представителя Ковалевой Е.В., представителей ответчика АО «ВТЗ» - Гузевой А.С., Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к АО «Волжский трубный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Максимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Волжский трубный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец был принят на работу в АО «Волжский трубный завод» ..................... на должность кровельщика 3 разряда в жилищно-коммунальный отдел. С ..................... истец был оформлен на работу в трубоэлектросварочный цех на участок антикоррозийного покрытия труб бригады по обеспечению производства бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда. С ..................... истец работал слесарем ремонтником по пятому разряду в бригаде по ремонту энергооборудования на участке антикоррозийного покрытия труб в трубоэлектросварочном цехе. Приказом ответчика от ..................... ....................к трудовой договор с истцом прекращен по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку поводом к увольнению явилось выявление работодателем нарушения истцом требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы. Указывает, что в протоколе не отражено, какие именно нормы и правила по охране труда нарушены истцом, какова вина в допущенном им нарушении, угроза каких тяжких последствий имела место в связи с допущенными истцом нарушениями и какова прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и угрозой наступления последствий. В протоколе лишь излагаются обстоятельства действий истца ....................., а именно, истец по заданию непосредственного руководителя производил замену силиконовых роликов на работающем оборудовании экструдера ....................-1, находясь за защитным ограждением в непосредственной близости от вращающейся трубы. Из представленных материалов следует, что заявленная технологами неисправность истцом была устранена в кратчайшие сроки, что позволило не останавливать производство. Никакого несчастного случая, в ходе устранения истцом неисправности не наступило. Более того, истец является ветераном АО «Волжский трубный завод», к дисциплинарной ответственности в период трудовой деятельности не привлекался, на иждивении находится супруга – инвалид .................... группы. Просит признать незаконным приказ ....................к от ..................... об увольнении Максимова А.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Максимова А.А. на прежнем рабочем месте в АО «Волжский трубный завод» с ....................., взыскать с АО «Волжский трубный завод» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ..................... по ..................... в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец Максимов А.А., его представитель Ковалева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Волжский трубный завод» Гузева А.С. и Полякова Ю.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено следующее.

Максимов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Волжский трубный завод» с ....................., а в период с ..................... по ..................... работал в должности слесаря – ремонтника пятого разряда в бригаду .................... по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха энергослужбы в трубоэлектросварочный цех, что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также копиями трудовых договоров, изменениями к трудовым договорам, а также соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

..................... начальником .................... -1 АО «Волжский трубный завод» выявлен факт грубого нарушения требований охраны труда слесарем – ремонтником энергослужбы Максимовым А.А. и слесарем – ремонтником механослужбы ..................., которые производили замену силиконовых роликов на работающем оборудовании экструдера адгезива УАКП -1, находясь за защитным ограждением в непосредственной близости от вращающейся трубы. Была произведена фотофиксация события данного грубого нарушения в 09 часов 40 минут, что также подтверждается актом от ......................

Из объяснений Максимова А.А. по факту нарушения ..................... требований охраны труда следует, что в .................... минут ..................... поступил вызов от технологов .................... -1, и во избежание длительного простоя он не дождался разрыва трубы. Поскольку ему было не удобно выполнять работу по чистке муфты за пределами зоны ограждения, он кратковременно заступил в зону ограждения.

На заседании Комитета по охране труда АО «Волжский трубный завод» ..................... было установлено, что ..................... поступил вызов от технологов .................... -1 о неисправности – потекла вода из муфты на силиконовый ролик, что влияет на качество покрытия трубы. Во избежание длительного простоя Максимов А.А. не дождался отсутствия трубы, и так как неудобно было выполнять работу по чистке муфты, Максимов А.А. переступил зону ограждения и обеспечил приток воды через муфту, после чего продолжилось покрытие трубы. Во время выполнения этих работ покрытие трубы не производилось. Максимов А.А. также пояснил, что ему было известно о несчастных случаях, которые ранее произошли на данном рабочем месте. По итогам голосования Комитетом было решено расторгнуть трудовой договор со слесарем – ремонтником 5 разряда энергослужбы ТЭСЦ Максимовым А.А., что подтверждается протоколом .................... Комитета по охране труда АО «Волжский трубный завод» от ......................

Приказом АО «Волжский трубный завод» ....................к от ..................... трудовой договор .................... от ..................... со слесарем – ремонтником 5 разряда трубоэлектросварочного цеха энергослужбы бригады .................... по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха Максимовым А.А. расторгнут с ..................... в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт «д» пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ.

..................... Максимовым А.А. была получена трудовая книжка, а также ответчиком произведены выплаты в связи с увольнением, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, справкой от ....................., расходными кассовыми ордерами от ....................., а также не оспаривалось истцом, его представителем в судебном заседании.

Из пояснений истца Максимова А.А. и его представителя в судебном заседании усматривается, что факт нарушения им требований охраны труда не оспаривается, однако при принятии решения ответчиком об его увольнении на основании заседания комитета по охране труда не были отражены какие именно нормы и правила по охране труда им были нарушены, какова вина в допущенном им нарушении, угроза каких тяжких последствий имела место в связи с допущенными им нарушениями и какова прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и угрозой наступления последствий. В протоколе комитета излагаются обстоятельства действий истца ...................... Также никакого несчастного случая в ходе устранения им неисправности в работе не наступило. Более того, он является ветераном АО «Волжский трубный завод», имеет на иждивении супругу, которая является инвалидом .................... группы.

Как усматривается из представленных сторонами в материалы дела трудового договора с Максимовым А.А., Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Волжский трубный завод» от ....................., должностной инструкции слесаря – ремонтника 5 разряда бригады .................... по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха энергослужбы трубоэлектросварочного цеха АО «Волжский трубный завод» от ....................., Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию технологического оборудования трубоэлектросварочного цеха АО «Волжский трубный завод» .................... от ....................., Инструкции по общим требованиям охраны труда для работающих на АО «Волжский трубный завод» .................... от ....................., следует, что работник обязан соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, выполнять свои трудовые, должностные обязанности, определенные должностными инструкциями, приказы, распоряжения руководителя и администрации предприятия. Истец Максимов А.А. ответчиком был ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также истцом в судебном заседании не отрицалось, что перед каждым выходом на смену ему проводился инструктаж по технике безопасности, за что он расписывался, что также подтверждается соответствующей записью от ......................

Как установлено в судебном заседании, истец ..................... на рабочем месте в связи с течью воды из муфты на силиконовый ролик, что влияет на качество покрытия трубы и во избежание длительного простоя, не дождавшись вывода трубы, переступил зону ограждения при работающем механизме, и обеспечил приток воды через муфту, чем нарушил правила предусмотренные вышеуказанными локальными нормативными актами, а также допустил грубейшее нарушение Инструкции по общим требованиям охраны труда для работающих на АО «Волжский трубный завод» .................... от ....................., а именно: не допускается присутствие людей в опасной зоне действующего оборудования (п.3.6), не допускается прокручивать (вращать) на роликах трубы, трубную затоговку, имеющую прорези или вырезанные пробы по телу (шву) трубы (п.3.7), не допускается при работе механизмов ремонтировать, чистить, смазывать их вручную или при помощи не предназначенных для этого приспособлений, а также снимать и закреплять детали и ограждения механизмов (п.3.9).

Крое того, согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда, Максимову А.А. проводился обязательный предсменный инструктаж по охране труда, и ..................... истец был ознакомлен с Инструкцией по общим требованиям охраны труда для работающих на АО «Волжский трубный завод» ...................., что подтверждается подписью истца в журнале, не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца являются необоснованными, поскольку факт нарушения истцом техники безопасности при исполнении должностных обязанностей ответчиком установлен, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий – несчастного случая или аварии. Кроме того, истцом также не оспаривалось в судебном заседании, что ранее на предприятии происходили несчастные случаи в связи с нарушением правил по технике безопасности на данном рабочем месте.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ..................., ..................., ...................., ...................., которые подтвердили факт нарушения истцом правил техники безопасности, правил по охране труда, а также с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к убедительному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда истцом Максимовым А.А., установленные в протоколе .................... заседания Комитета по охране труда АО «Волжский трубный завод», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные нарушения суд полагает заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для истца.

Кроме того, судом также установлено, что ответчиком АО «Волжский трубный завод» был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ....................., трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, причитающиеся выплаты произведены в полном объеме, что также стороной истца не оспаривалось. Иных доказательств, в том числе письменных, в обоснование своих требований стороной истца суду предоставлено не было.

Поскольку незаконность увольнения истца Максимова А.А. в судебном заседании не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу Максимову А.А. о признании незаконным приказа АО «Волжский трубный завод» ....................к от ..................... и восстановлении на работе с ..................... отказать. Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Волжский трубный завод» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ..................... по ..................... в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к АО «Волжский трубный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья        подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5732/2016

которое находится в

Волжском городском суде