Решение по делу № 33-144/2014 от 29.11.2013

Судья Забровский Б.Д. Дело № 33-144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к Г. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области, Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Е., Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что Б. при исполнении служебных обязанностей по вине ответчика Г. в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью. Приказами № <...> от 11 сентября 2012 года, № <...> от 19.10.2012г. ГУ МВД России по Волгоградской области Б., бывшему сотруднику органа внутренних дел, уволенного со службы по состоянию здоровья, в период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2013 года была выплачена ежемесячная компенсация по случаю причинения увечья в размере <.......>. Считает, что имеет право регрессного требования к Г., поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью Б.

Просило суд взыскать с Г. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области денежную сумму в размере <.......>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с Г. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области сумму имущественного вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Г. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взыскана сумма в размере <.......>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по тем основаниям, что судом разрешены исковые требования в соответствии с положениями Закона РФ «О милиции», в то время как к спорным правоотношениям применим Федеральный закон РФ «О полиции». Кроме того, взысканный с Г. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области размер ежемесячной компенсации по случаю причинения увечья явно несоразмерен заявленным исковым требованиям и не соответствует принципу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе Г. также выражает несогласие с постановленным решением, так как при решении вопроса о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению ГУ МВД России по Волгоградской области, судом первой инстанции не принято во внимание его материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида. Просит решение суда отменить, снизив размер денежной суммы подлежащей возмещению ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичное положение содержится как в ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент причинения Б. вреда здоровья, так и в ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2007 года по вине ответчика Г., не справившегося с управлением транспортного средства, сотруднику <.......> по Волгоградской области Б. были причинены телесные повреждения в виде: «<.......>»

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области установлена причинная связь между травмами, полученными в период прохождения службы, связанными с исполнением служебных обязанностей, с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, установлена категория «Д» - не годен к военной службе, причинная связь «военная травма».

Согласно выписке из приказа от 29.06.2011 года № <...> ГУ МВД России по Волгоградской области, Б. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом № <...> от 19 октября 2012 года ГУ МВД России по Волгоградской области старшему оперуполномоченному <.......> Б., уволенному со службы по ст.58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю причинения увечья в связи с выполнением служебной обязанностей, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, в размере 40% утраченного денежного довольствия, на срок с 01.10.2012г. по 14.09.2013г.

Общая сумма выплат за период с 01.07.2012г. по 14.09.2013 года составила <.......>.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При решении вопроса о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области, судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел по неосторожности, что позволило суду законно и обоснованно применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, до <.......>.

Выводы суда о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также указание Г. в жалобе о непринятии во внимание финансовой несостоятельности его семьи, противоречат материалам дела.

Доводы ГУ МВД России по Волгоградской области в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не влекут отмену постановленного судом решения. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, Г. не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: