Решение от 17.11.2015 по делу № 2-5944/2015 от 08.09.2015

Дело №2-5944/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Афонасенко А.А. к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Афонасенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 605000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,12% годовых. Основным условием заключения договора было участие в Программе страхования, иначе ему бы отказали в выдаче кредита. Согласия на увеличение суммы кредита на 105000 рублей и страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства, т.к. дополнительно на истца были возложены обязательства по оплате страховой премии страховщику. Данные суммы были включены в сумму кредита с начислением процентов, несмотря на то, что комиссия предусмотрена банком как единовременный платеж. Считает условия договора об обязательном участии в Программе страхования ущемляющими его права как потребителя. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, страховое свидетельство не представлено, а также не представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Банком не был предложен выбор страховой компании, в которой возможно заключение договора страхования, а также варианты заключения кредитного договора с обеспечением в виде страхования и без такового с дифференцированными в зависимости от последнего обстоятельства процентными ставками. Полагает, что свобода в заключении договора страхования является мнимой. Условие кредитного договора об осуществлении Афонасенко А.А. страхования жизни и здоровья, а также страхование от потери постоянной работы является недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о возврате ему указанных сумм и перерасчете кредита без их учета. Банком возвращена ему сумма в размере 45135,88 руб., а сумму страховой премии в размере 59864,12 руб. банк отказался возвратить. Просит признать недействительным и исключить из кредитного договора № от 21.01.2014г. пункт 9, обязывающий заемщика уплатить страховую премию в сумме 105000 рублей; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Афонасенко А.А. сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 59864 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7970 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, просил признать недействительным и исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9, обязывающий заемщика уплатить страховую премию в сумме 105000 рублей; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Афонасенко А.А. сумму страховой премии в размере 54250 руб.; проценты (21%), начисленные банком 13572 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.) и 8939,09 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54250 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7223,16 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец Афонасенко А.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» - Василькова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора на указанных в нем условиях.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, из представленного суду отзыва на исковое заявление, следует, что Общество возражает против удовлетворения требований и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Афонасенко А.А. заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 605000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 16367,28 рублей.

Согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на подключение к названной программе страхования. В соответствии с данным заявлением Афонасенко А.А. просил Банк подключить его к участию в программе страхования и поручил Банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую страховщику по договору коллективного страхования, в размере 15000 рублей; вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, в размере 90000 рублей.

Как следует из выписки по счету №, сумма кредита в размере 605000 руб. зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату в счет комиссии за подключение к программе страхования Банком было произведено удержание за счет кредитных средств Афонасенко А.А. 105000 рублей, из которых 15000 рублей в счет уплаты страховой компании; 90000 рублей – вознаграждение Банку.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе, только в ООО «БИН Страхование», нарушают установленные законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему законодательству, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч.1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

Однако из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, содержащих условия договора и подписанных истцом при получении потребительского кредита, не следует, что ОАО «БИНБАНК» обеспечил Афонасенко А.А. реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.

Из указанных документов также не следует, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и Афонасенко А.А. отказался от данного варианта.

При этом заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» оформлено сотрудником Банка и подписано Афонасенко А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора, что не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии зависимости между возможностью получения кредита и фактом подключения истца Банком к программе коллективного страхования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма платы за включение в программу коллективного страхования «Защита кредита» была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком.

То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

При этом ссылки ответчика на то, что размер платы за подключение к программе страхования сторонами согласован, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к программе коллективного страхования на указанных Банком условиях и возможность подачи им заявления о выходе из программы страхования являются несостоятельными.

В силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, в силу чего данная сделка признается недействительной.

Согласно материалам дела, размер вознаграждения Банка за подключение истца к программе коллективного страхования «Защита кредита» составляет 90000 руб., что в шесть раз превышает сумму страховой премии, причитающейся страховщику. Из установленных по делу обстоятельств не усматривается экономической обоснованности данного размера вознаграждения Банка, в связи с чем в действиях ОАО «БИНБАНК» как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, платы. При этом данная сумма включена Банком в расчет полной стоимости кредита, на нее подлежат начислению проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа по кредиту.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в виде вознаграждения за услугу - подключение к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая подключением к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была, потребителю не представлено полной и достоверной информации о существе приобретаемых услуг, которые ОАО «БИНБАНК» намерено оказать Афонасенко А.А. за соответствующую плату.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств условие кредитного договора в части подключения к программе страхования при том, что фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги не предоставлялись, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

При изложенных обстоятельствах недействительности условия кредитного договора о подключении к программе страхования Банком незаконно взималась и удерживалась с истца денежная сумма в размере 90000 руб., обозначенная им как плата за подключение к программе страхования, которая подлежит взысканию в пользу Афонасенко А.А..

При этом оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы 15000 руб. судом не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, данная сумма была перечислена в пользу страховщика ООО «БИН Страхование», в пользовании ответчика не находилась и представляла собой взнос на страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афонасенко А.А. обратился с заявлением об отключении от программы коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банком Афонасенко А.А. возвращена сумма страховой премии в размере 7250 руб. и компенсационных расходов за подключение к Программе страхования 43500 рублей.

Таким образом, с ПАО «БИНБАНК» в пользу Афонасенко А.А. подлежат взысканию уплаченные им в пользу Банка денежные средства в размере 46500 руб. (90000 руб. – 43500 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая допущенное Банком нарушение прав истца, вышеизложенные положения, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, период пользования ответчиком денежными средствами по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пользования денежными средствами составляет 46500 рублей, количество дней пользования - 587 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6553 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета: 46500 х 8,25% (ставка рефинансирования - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №)/360 х 615 (дней просрочки).

В редакции закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов, исчисленный из указанных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет 1402 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- 46500 х 10,89 % (средняя ставка рефинансирования банковского процента, опубликованная ЦБ РФ с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. включительно) / 360 х 14 (дней просрочки) = 196 рублей 92 копейки;

- 46500 х 10,81 % (средняя ставка рефинансирования банковского процента, опубликованная ЦБ РФ с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.) / 360 х 30 (дней просрочки) = 418 рублей 88 копеек;

- 46500 х 9,89 % (средняя ставка рефинансирования банковского процента, опубликованная ЦБ РФ с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.) / 360 х 33 (дней просрочки) = 421 рубль 56 копеек;

- 46500 х 9,75 % (средняя ставка рефинансирования банковского процента, опубликованная ЦБ РФ с 17.08.2015г. по 01.09.2015г.) / 360 х 15 (дней просрочки) = 365 рублей 21 копейка.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7956 рублей 16 копеек, которые суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же суд находит обоснованными требования о взыскании с ПАО «БИНБАНК» суммы банковского процента (21%), поскольку согласно договору истцу был предоставлен кредит в сумме 605000 руб., уплаченная истцом сумма за подключение к программе страхования входила в сумму кредита. Судом признано нарушающим права истца взимание с него банком указанной платы в сумме 90000 руб.. Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства предоставлены ответчиком на основании кредитного договора и на вышеуказанную сумму были начислены проценты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Афонасенко А.А. проценты, начисленные банком на сумму за подключение к программе страхования в размере 3971 руб. 65 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., исходя из срока кредита 4 месяца и процентной ставки – 21%) и 7662 руб. 08 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46500 руб., исходя из срока кредита 17 месяцев и процентной ставки – 21%), всего 11633 руб. 73 коп..

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Афонасенко А.А. компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований 71089 руб. 89 коп. (46500 руб. + 7956 руб. 16 коп. + 5000 руб. + 11633 руб. 73 коп.), сумма данного штрафа составляет 35544 руб. 94 коп.

Суд находит ошибочным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по настоящей сделке началось ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 (исполнитель) и Афонасенко А.А. (заказчик) следует, что Исполнитель обязался составить документы для предоставления в суд, представлять интересы Заказчика в суде. При этом, пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг Исполнителя, которая составляет 10000 рублей.

Акт выполненных работ подтверждает оплату Афонасенко А.А. услуг Исполнителя по договору на оказание юридических услуг в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела договор и акт выполненных работ являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные Афонасенко А.А. расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что решением суда удовлетворены требования Афонасенко А.А. частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные Афонасенко А.А. судебные расходы. При этом, суд учитывает объем юридической помощи, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы Афонасенко А.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По мнению суда, требования Афонасенко А.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2482 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 46500 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 7956 ░░░. 16 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, 11633 ░░░. 73 ░░░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 35544 ░░░. 94 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1400 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 113034 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2482 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -