Решение по делу № 11-19/2018 (11-385/2017;) от 22.12.2017

мировой судья Заботина О.Л. Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Грищенко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» Барташова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года,

которым постановлено:

«Взыскать в пользу Грищенко Т.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» 3500 рублей оплаченных за сертификат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Грищенко Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» (далее по тексту ответчик, ООО «Правовая помощь онлайн») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Грищенко Т.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком действия кредитования до востребования, с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций в размере 22,70 % в год, за проведение наличных операций 59 % в год. Одновременно с оформлением договора кредитования, сотрудником банка, Грищенко Т.И. был выдан сертификат «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой сертификата в размере 3 500 руб., которая была оплачена Грищенко Т.И. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Т.И. написал в ООО «Правовая помощь онлайн» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата «Социальный» и попросила вернуть уплаченные за сертификат денежные средства в размере 3 500 рублей. Однако, ООО «Правовая помощь онлайн» до настоящего времени денежные средства не вернуло. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Грищенко Т.И. 3 500 рублей удержанных за сертификат «Социальный», 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Правовая помощь онлайн» Барташов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 134-135), обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцу были оказаны услуги в соответствии с сертификатом, а именно предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, который кроме юридического сопровождения клиента предоставляет более 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов, что также является ценой услугой, т.к. позволяет не обращаться к юристам для составления документов и соответственно оплачивать каждый раз их услуги. Кроме того, из-за отсутствия банковских реквизитов в заявлении, истец считается просрочившим свои требования в порядке, предусмотренном ст. 406 ГК РФ, 10-дневный срок одностороннего расторжения сертификата (л.д. 128-132).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», истец Грищенко Т.И., представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» и представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко Т.И. (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50 000 рублей сроком до востребования, с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций в размере 22,70 % в год, за проведение наличных операций 59 % в год (л.д. 5-7).

При заключении кредитного договора Грищенко Т.И. приобрела у ООО «Правовая помощь онлайн» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Социальный» на свое имя, сроком действия 1 год (л.д. 8-9). Сертификат был подписан истцом, стоимость сертификата составила 3 500 рублей.

Согласно выписки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета Грищенко Т.И., открытого в ПАО «Восточный экспресс банк», произведен перевод денежных средств на счет ООО «Правовая помощь онлайн» платежом в сумме 3 500 рублей (л.д. 10).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко Т.И. и ООО «Правовая помощь онлайн» фактически был заключен агентский договор.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Т.И. направила в ООО «Правовая помощь онлайн» заявление о расторжении сертификата «Социальный» и просила возвратить уплаченные нему 3 500 рублей в течение 10 календарных дней: безналичным переводом на ее лицевой счет, с которого в ООО «Правовая помощь онлайн» была оплачена ею услуга за предоставление сертификата на юридические консультации «Социальный», либо почтовым переводом не ее адрес, либо наличными денежными средствами в кассе по месту оформления сертификата на юридические консультации «Социальный», предварительно известив ее о точном времени выдачи денежных средств в кассе (л.д. 13), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из п. 3.8 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн» в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме. Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.9 Правил, при досрочном отказе клиента от договора, уплаченная клиентом сумма по оплате тарифного плана подлежит возврату в течение 14 календарных дней с даты получения заявления клиента об отказе от договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов.

Пунктом 3.10 Правил закреплено, что в случае направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг в течение 10 календарных дней с даты заключения договора оказания услуг, при условии фактического отсутствия оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией в полном объеме. В случае направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении установленного 10 дневного срока с даты заключения договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании в связи с заключением договора об оказании услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор на оказание юридических услуг был расторгнут посредством уведомления истцом ответчика о его расторжении, в течение 10 дней с момента его приобретения. Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по сертификату суммы в размере 3 500 рублей суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному сертификату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшим довод ответчика, о том, что при выдаче сертификата истцу уже была оказана юридическая помощь в форме информации отраженной в самом сертификате, так как информация, отраженная в сертификате закрепляет перечень тех услуг, которые истец может получить, позвонив в ООО «Правовая помощь онлайн», что в данном случае не может расцениваться как оказанная услуга.

Более того, срок действия сертификата закреплен один год, что само по себе гарантирует получение юридических услуг в течение года с момента оформления.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны юридические услуги через личный кабинет истца. Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана оплаченная по сертификату сумма в размере 3 500 рублей.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотивам злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), так как возврат страховой премии не произведен по вине потребителя, в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 октября 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Грищенко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» Барташова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.