Решение по делу № 33-5352/2016 от 30.08.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5352/2016

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав требования тем, что между истцом и Кирилловым А.В. были заключены следующие договора:

- 10 июля 2013 года кредитный договор № ... на сумму 1050000 руб. со сроком возврата 10 июля 2018 года включительно; по состоянию на 12 мая 2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1100729,03 руб., из которых 839539,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 204724,82 руб. - задолженность по плановым процентам, 27564,83 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 28899,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 10 июля 2013 года договор № ... о предоставлении и использовании кредитной карты, учитываемой под VisaBusiness №..., путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», кредитный лимит по договору (лимит овердрафта) составил 142000 руб.; по состоянию на 11 мая 2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 48556,71 руб., из которых 38332,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 6732,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 491,68 руб. - задолженность по пени.

До обращения в суд банк направлял Кириллову А.В. уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Ввиду ненадлежащего исполнения Кирилловым А.В. обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам в указанном размере.

Решением Вурнарского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Кирилловым А.В. на данное решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Кириллов А.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд установил, что между истцом и Кирилловым А.В. было заключено два кредитных договора:

1) 10 июля 2013 года был заключен кредитный договор № ... на сумму 1050000, 00 руб. со сроком возврата 10 июля 2018 года, под 22,4 % годовых.

2) 10 июля 2013 года был заключен договор № ... о предоставлении и использовании кредитной карты, учитываемой под VisaBusiness №..., путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24, подписанной Анкеты - заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Кредитный лимит по договору (лимит овердрафта) составил 142000 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что Кириллов А.В. собственноручно подписал кредитные договора и соответствующие к ним приложения, подтвердив, что банк информировал его о размере суммы кредита, сроке кредита, экземпляры кредитных договоров им получены.

Получение денежных средств Кирилловым А.В. по указанным договорам подтверждается материалами дела:

1) по кредитному договору №... денежные средства получены ответчиком по платежному поручению №... от 10.07.2013 г. в сумме 1050000 руб. (л.д.10).

В соответствии с условиями данного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, с уплатой аннуитетного платежа в размере 29510, 07 рублей. Пунктом 2.6 кредитного предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

2) по договору №... о предоставлении и использовании кредитной карты, учитываемой под VisaBusiness №..., с лимитом в размере 142000 руб., карта получена по расписке в получении банковской карты.

В соответствии с договором (тарифами) процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составляет 18 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % в день от суммы превышения. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по контакту клиента ПАО «ВТБ-24».

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по всем двум кредитным договорам, передав Кириллову А.В. денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнил, систематически нарушал исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, долг Кириллова А.В. по кредитным договорам составил: по кредитному договору № ... - 1100729,03 руб., по договору № ... – 48556,71 руб.

На день вынесения решения ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Установив нарушение со стороны ответчика Кириллова А.В. взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитных договоров банк навязал свои условия, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, поскольку кредитные договора содержат все существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и сроках погашения задолженности. Кроме того, заёмщиком не представлено доказательств наличия намерений заключить договор на иных условиях, свое полное согласие с условиями договоров ответчик удостоверил личной подписью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договора на заведомо невыгодных для Кириллова А.В. условиях, равно как и о совершении банком действий, нарушающих права заемщика как потребителя банковских услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, условия кредитных договоров сторонами определены и доказательств того, что при заключении и подписании вышеуказанных договоров банком было нарушено действующее законодательство, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее изменения в сторону уменьшения.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору потребительского займа.

Заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ее размер не является чрезмерным, а заявленная к взысканию сумма с учетом периода нарушения обязательств соразмерна последствиям их нарушения.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова А.В. аналогичны возражениям на исковое заявление и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и надлежаще оценены.

Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кириллова А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова