Решение по делу № 2-605/2011 от 28.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 605/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: КРОО «ОЗПП <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Громыко<ФИО>, доверенность от 14.01.2011,

истца - Пименова<ФИО>,

третьего лица - ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Радич<ФИО>, доверенность от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пименова<ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ОЗПП <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Пименова А.А. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительной гарантии в размере 17 687 рублей, неустойки с 21 февраля 2011 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% из них 50% в пользу КРОО, в обосновании своих требований указав, что 02 мая 2009 года Пименов А.А. приобрел в магазине ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стиральную машину-автомат по цене 16 197 рублей. При приобретении товара, кроме стоимости товара, потребитель оплатил сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание 1490 рублей. Итого стоимость стиральной машинки составила 17 687 рублей. Срок гарантийного обслуживания составил 3 года. В период гарантийного срока истец обнаружил в товаре дефекты производственного характера, то есть 20.01.2011 стиральная машинка перестала работать. В тот же день истец Пименов А.А. обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки. 21.01.2011 по домашнему адресу потребителя Пименова А.А. прибыл мастер из сервисного центра ООО «Аталант-сервис», который демонтировал блок управления. В начале февраля 2011 года из сервисного центра ООО «Атлант-сервис» сообщили, что блок управления вышел из строя из-за перенапряжения, заменить блок управления на безвозмездной основе отказались, ссылаясь на то, что данный случай не гарантийный. Работники сервисного центра предложили заменить блок управления за счет истца, с чем истец не согласился. 10 февраля 2011 года Пименов А.а. направилписьменную претензию в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Ответ на претензию не получен.  

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка от 15.04.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Определением мирового судьи от 12 июля 2011 года по делу в качестве третьего лица привлечено ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО>

04 апреля 2011года истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на стиральной машинке установлен автомат, защищающий от скачков напряжения. В квартире работала и другая бытовая техника, ничего не было сломано. 21 января не было перенапряжения.

Представитель КРОО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представитель ответчика в судебном заседании с иском не соглашался по доводам. изложенным в письменном отзыве, согласно которому причиной неисправности стиральной машины, проданной истцу послужило завышенное напряжение в электрической сети. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных ответах на запросы мирового судьи.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Пименов А.А. 02 мая 2009 года приобрел у ответчика стиральную машину Samsung WF6450N7W стоимостью 16 197 рублей. Также истец уплатил денежную сумму за сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание в размере 1490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сертификатом.

В период гарантийного срока 20 января 2011 года Пименовым А.А. был обнаружен в товаре недостаток - стиральная машина перестала работать. В этот же день Пименов А.А. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

21 января 2011 года мастер из сервисного центра ООО «Атлант-сервис» демонтировал блок управления, что подтверждается актом выполненных работ № S19358.

В начале февраля 2011 года из ООО «Атлант-сервис» сообщили, что блок управления вышел из строя из-за перенапряжения, заменить блок управления отказались на безвозмездной основе.

10 февраля 2011 года истец Пименов А.А. направил претензию ответчику с требованием заменить вышедший из строя блок управления стиральной машины.

На претензию истца ответчик не ответил, на сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, письменных доказательствах.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007 г.) «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Судом установлено, что истец, при обнаружении недостатков в стиральной машине обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

         В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 По заявленному ходатайству ответчика о проведении экспертизы, определением мирового судьи была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071/2-5/00373 от 30.05.2010 года, представленная на экспертизу стиральная машина Samsung WF6450N7W неисправна и не может использоваться по прямому назначению. В электронном модуле управления стиральной машины вышли из строя фильтр по питанию конденсатор 10 мкФ 450 В и микросхема TNY266PN. Поскольку замена отдельных компонентов модуля не предусмотрена изготовителем товара (плата залита компаундом), то для восстановления работоспособности стиральной машины необходима замена электронного модуля управления. Причиной выхода из строя деталей первичной цепи источника питания модуля управления является подача повышенного напряжения на вход модуля управления через сетевой шнур стиральной машины. Выявленный дефект имеет приобретенный характер.

  Для подтверждения данного заключения по ходатайству участников процесса в суд вызывался эксперт ТПП РК <ФИО4>, однако в судебное заседание он не явился, причину неявки суду не сообщил.

  В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Выводы эксперта опроверг в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, который суду пояснил, что он является радиомехаником 5-6 разряда, варистор не разбирался, выводы экспертом были сделаны по внешнему виду, если бы было высокое напряжение, то варистор бы почернел, кроме того, от перенапряжения один прибор в доме не мог выйти из строя.  

 Таким образом, суд не принимает заключение эксперта ТПП РК как относимое и допустимое доказательство по делу.

  Кроме того, опровергаются доводы ответчика о том, что модуль управления стиральной машины неисправен от перенапряжения, справкой ТСЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которой 20 января 2011 года аварийных ситуаций на внутридомовых сетях в многоквартирном доме <НОМЕР> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС> не было, напряжение в данный период не выходило за установленные параметры; письмом Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «<АДРЕС> от 25.07.2011, согласно которому жалоб и претензий на качество электрической энергии от потребителей данного присоединения в их адрес не поступало. 

  Таким образом, мировой судья находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 687 рублей уплаченных за стиральную машину и за сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание.

  В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

             Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца Пименова А.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку добровольно требования ответчика о ремонте товара не были удовлетворены ответчиком.

Истец Пименов А.А. просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2011 года по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки будет следующим.

 С 21 февраля 2011 года (начало течения просрочки исполнения требования истца) по 28 сентября 2011 (день вынесения решения суда) просрочка составила 220 дней и размер неустойки составляет   38 911,40 рублей, из расчета 17687 рублей (стоимость товара) х 1%  х 220.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пименова А.А. неустойку в размере 3000 рублей.

             Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает характер и объем причиненных ответчиком неудобств и нравственных переживаний истца, и с учетом требования разумности  и справедливости, соотнося объем причиненных истцу моральных страданий и объем защищаемого права, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

  В силу ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

   Таким образом, стиральная машина подлежит возвращению ответчику после вступления в законную силу решения.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Samsung WF6450N7W, заключенного между Пименовым<ФИО> и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5>.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Пименова<ФИО> 17 687 рублей уплаченных за стиральную машину, 3000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 23 687 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу КРОО <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере 5 921,75 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу  бюджета МО ГО «<АДРЕС> штраф в размере 5 921,75 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 4 820,61 рублей.

Обязать Пименова<ФИО> после вступления решения в законную силу  возвратить стиральную машину Samsung WF6450N7W ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков