Решение по делу № 2-35/2019 (2-1789/2018;) ~ М-1690/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-35/2019

УИД 56RS0033-01-2018-002274-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                             05 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Кобелевой О.В.,

с участием представителя истца Ковалева С.И., ответчиков Капустина В.Г., Капустиной Г.Н., представителя ответчиков Лисовской Е.М., третьих лиц Дакешева М.Х., Дакешевой А.Х., Чертова И.В., Кидярова А.В., Кидяровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к Капустину В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. об освобождении земельного участка и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Дакешева М.Х., Дакешевой А.Х. к Капустину В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация г. Орска обратилась с иском к Капустину В.Г. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указала, что 07.08.2018 проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На обследуемом земельном участке Капустиным В.Г. самовольно установлен металлический гараж и железное ограждение с воротами. В предоставлении земельного участка на праве аренды либо ином законном основании Капустину В.Г. отказано. Требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено. Просила обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, путем демонтажа металлического гаража и железного ограждения с воротами за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капустина Г.Н., Бабенко (Капустина) И.В.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дакешев М.Х., Дакешева А.Х., Чертов И.В., Чертова Н.М., Кидяров А.В., Кидярова М.С., Кидяров А.В.

Определением суда от 16.01.2019 судом принят встречный иск Капустина В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. к администрации г. Орска о предоставлении земельного участка в аренду и оформлении сервитута.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением от 19.04.2019 судом принят отказ от встречных исковых требований Капустина В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В.

Определением от 19.04.2019 от третьих лиц Дакешева М.Х. и Дакешевой А.Х. судом приняты самостоятельные требования, в которых они просят ликвидировать самовольно возведенные ответчиками постройки в виде гаража, выгребной ямы, крыльца на земельном участке, расположенном по <адрес>, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку препятствуют проезду специальным автомобилям к их дому, тем самым нарушают их права.

30.05.2019 третьи лица уточнили исковые требования, просили обязать Капустина В.Г., Капустину Г.Н., Бабенко И.В. демонтировать гараж площадью 30 кв.м, расположенный слева от дома по <адрес>, погреба площадью около 8 кв м, расположенного на проходе между земельными участками, выгребной ямы.

Представитель истца Ковалев С.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Капустин В.Г., Капустина Г.Н., Бабенко (Капустина) И.В. просили в удовлетворении иска администрации г. Орска и Дакешевых отказать, пояснили, что указанные постройки не нарушают прав третьих лиц.

Представитель ответчика Лисовская Е.М. просила в удовлетворении иска администрации г. Орска отказать. Указала, что собственники многоквартирного жилого дома являются собственниками земельного участка, какого-либо акта не требуется. Администрация г. Орска не представила доказательства размеров придомовой территории, доказательств самовольного занятия земельного участка Капустиными. Возражала против выводов экспертизы. Также указала, что не подлежит удовлетворению иск Дакешевых, поскольку проходом пользуются все третьи лица, какую-либо угрозу жизни и здоровью постройки не создают. Доказательств препятствий подъезда спецтехники не представлено.

Третьи лица Дакешев М.Х., Дакешева А.Х. заявленный ими иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо Чертов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска администрации г. Орска. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица Кидяров А.В., Кидярова М.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска администрации г. Орска и Дакешевых.

Третьи лица Чертова Н.М., Кидяров А.В., представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 11 ЗК РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Капустин В.Г., Капустина Г.Н., Бабенко (Капустина) И.В. являются собственниками по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение располагается в двухквартирном жилом доме на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером № <адрес>.

Также судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Кидяров А.В., Кидярова М.С., Кидяров А.В., Г.С.В.; собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Чертов И.В., Чертова Н.М., собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Дакешев М.Х., Дакешева А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией комитета по управлению имуществом г. Орска, проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Капустиным В.Г. без законных на то оснований установлены металлический гараж и железное ограждение с воротами. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка с фотоматериалом.

Уведомление от 15.08.2018 об освобождении земельного участка в срок до 10.09.2018, Капустиным В.Г. не исполнено.

Из акта повторного осмотра спорного земельного участка от 21.09.2018 следует, что нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении осмотра 07.08.2018, Капустиным В.Г. не устранены.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке, требования администрации <адрес> об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что собственность на земельный участок, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который самовольно заняли Капустин В.Г., Капустина Г.Н., Бабенко (Капустина) И.В., не разграничена, а земельный участок находится в ведении МО «Город Орск».

Как следует из ответа КУИ администрации г. Орска от 10.09.2018, Капустину В.Г. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчиками доказательств наличия права на владение земельным участком, на котором располагаются принадлежащее им жилое помещение, суду не представлено.

Учитывая, что ответчики самовольно заняли земельный участок, они обязаны освободить его самостоятельно за счет собственных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования администрации г. Орска подлежат удовлетворению.

Рассматривая самостоятельные требования третьих лиц Дакешева М.Х. и Дакешевой А.Х. суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков в силу ст. 42 ЗК РФ, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Как следует из материалов дела, Дакешев М.Х., Дакешева А.Х. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Капустиным В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. возведена выгребная яма: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Дакешев М.Х. и Дакешева А.Х. обосновывают свои требования тем, что самовольно возведенные ответчиками постройки в виде гаража, выгребной ямы, погреба на земельном участке, расположенном по <адрес>, смежным с земельным участком с кадастровым номером № препятствуют проезду специальным автомобилям к их дому, тем самым нарушают их права.

Учитывая, что исковые требования в части освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от металлического гаража судом разрешены, рассмотрение данного вопроса повторно является излишним.

По ходатайству Дакешева М.Х., Дакешевой А.Х. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Жилстройсервис» с целью установления правомерности размещения выгребной ямы и иных построек, относительно нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2019, при обследовании выявлено, что выгребная яма глубиной 4м выполнена из шин от трактора К-700. Диаметр выгреба 1 750 см по наружному обмеру с глиняным дном (со слов ответчика). Перекрытие выполнено из плиты, на который установлен чугунный люк, который на 10 см возвышается на уровнем планировки. Выгребная яма смонтирована посередине проезда, ведущего от ворот дома №. Техническое состояние выгребной ямы недопустимое, так как нет методики расчета данной конструкции по прочности и по деформациям, не обеспечена герметичность стыков между шинами. Выгребная яма не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: п. 2.3.1 «Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб; п. 2.3.2 «На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м». Выгребная яма смонтирована на расстоянии 120 см от дома №. При обследовании выгребной ямы не посредственной угрозы жизни и здоровью граждан не обнаружено. Люк плотно закрыт и провалится в него не возможно. Выгребная яма не создает угрозу жизни и здоровью гражданам (третьим лицам).

Также в заключении эксперта указано, что из-за строительства гаража, крыльца, цветочницы, отсыпки откоса у погреба проезд рядом с домом сужен до 245 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков Лисовской Е.М. оспаривалось заключение эксперта, указала, что фактических замеров выгребной ямы эксперт не проводил. Расстояние от выгребной ямы до дома Дакешевых не замерялось. Считает неверным вывод эксперта о необходимости согласования для организации выгребной ямы, это не предусмотрено нормами права в данном случае.

Проанализировав содержание экспертного заключения, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные строения (выгребная яма, крыльцо) не нарушают права и законные интересы третьих лиц, их охраняемые законом интересы, не угрожают жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что выгребная яма не соответствует санитарным правилам, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований Дакешевых, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, а также не нарушается право собственности или владения третьих лиц.

Доказательств нарушений прав третьих лиц имеющимся подземным строением в виде погреба, также не представлено. При этом суд учитывает, что погреб расположен за границами земельного участка третьих лиц. Согласно заключению эксперта проезд рядом с домом Капустиных сужен до 245 см из-за отсыпки откоса грунта у погреба.

Таким образом, довод третьих лиц о том, что выгребная яма и погреб ответчиков нарушает права третьих лиц Дакешевых не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дакешева М.Х., Дакешевой А.Х.

    Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым обязать Капустина В.Г., Капустину Г.Н., Бабенко (Капустину) И.В. совершить перечисленные в иске действия об освобождении земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Орска к Капустину В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ответчиков Капустина В.Г., Капустину Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и железного ограждения с воротами и вывоза его за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Дакешева М.Х., Дакешевой А.Х. к Капустину В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. о сносе самовольных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья       /подпись/                            Н.В.Смирнова