Решение от 04.06.2015 по делу № 2-3350/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3350/15

изг. 10 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Е.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств

установил:

Масленникова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67626,39 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай стразовым и произвело выплату возмещения в размере 52373,61 рублей.

Полагая, что произведенная выплата не соответствует действительному размеру ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Масленникова Е.А. обратилась к независимому эксперту – ФИО3 Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 125587,60 рублей.

Масленникова Е.А. считает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 120000 рублей.

Масленникова Е.А, надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Мохову А.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Масленниковой Е.А. необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО3 В отчете ФИО12 не учтен ряд деталей подлежащих замене, в части передняя дверь, задний бампер, цены на запасные части занижены.

Представитель ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности Милых С.А.. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что расчет ущерба специалистами страховой компании был сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства оснований не доверять ему не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования Масленниковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО8, что подтверждается по постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО5 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО СК «Альянс» истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 52373,61 рублей.

Масленниковой Е.А. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную страховщиком сумму.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.

В соответствии с пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п.«б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Масленниковой Е.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 125587,60 рублей.

Согласно представленному ОАО СК «Альянс» отчету ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 52373,61 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, отмеченная в заключении оценщика ФИО3, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо – часа работа учтенных им при проведении оценки, указанием на большее число необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий.

При этом, из заключения оценщика ФИО3 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей а стоимость нормо-часа ремонтных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В расчете ФИО14 обоснование учтенной стоимости запасных частей не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается фотоматериалами. В отчете ФИО15 не учтены ряд деталей явно подлежащих замене в частности части передняя дверь, задний бампер, не приведены каталожные номера запасных частей, что также позволяет сомневаться в его достоверности.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3 как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 67626,39 (120000 – 52373,61) рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков, ответчиком Масленниковой Е.А. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Масленниковой Е.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

С учетом того, что требования истицы о выплате денежных средств в данной ситуации добровольно в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Масленниковой Е.А. Вместе с тем, с учетом того, что значительного ущерба действиями страховщика истице причинено не было суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает его до 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Масленниковой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Масленниковой Е.А. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67626,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99326,39 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528,79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░