Решение от 06.10.2016 по делу № 2-6055/2016 от 25.04.2016

№ 2- 6055

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» октября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи М.В. Иванченко

        при секретаре Ю.М. Таракановской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Комиссарову С.Н Полякову М.Д Рыбалко Ю.И о сносе строений, взыскании земельного налога,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилось в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Смежным является земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Указанный земельный участок предназначен для размещения гаражей для хранения индивидуального автотранспорта. Истец указывает, что ответчик, не имея на то законных оснований, своими силами, без надлежащего документального оформления, выполнил строительство гаражей на принадлежащем ФИО15 земельном участке.

Вторым смежным земельным участком является участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП. На нем располагаемся ПГК «Автогараж». Часть гаражей построена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности на Гараж №, находящийся на территории истца, зарегистрировано за Поляковым М.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право собственности на Гараж №, находящийся также на территории истца, зарегистрировано за Рыбалко Ю.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. Ответчики используют указанные гаражи в личных целях.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО16 направляло ответчикам претензии с требованиями освободить земельный участок от возведенных на нем строений, также предлагалось взять часть земельного участка в аренду или выкупить, однако однозначного решения ответчиками принято не было.

Право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером№ возникло на основании договора купли-продажи земельного участка №11-ОП/н-пр от 25.02.2014г. Согласно п.1.5. указанного Договора «..На момент заключения Договора Земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запретом не находится.» При оформлении государственной регистрации права собственности ФИО18 на земельный участок, была выдана БТИ справка, согласно которой на приобретаемом земельном участке строений не было.

Застройка ответчиками части земельного участка, принадлежащего ФИО19 существенно нарушает права истца и создает препятствия в пользовании земельным участком. Добровольно устранить препятствия ответчики отказываются, ссылаясь на то, что гаражи построены давно и используются ими для хранения личного автотранспорта.

За период с <дата>. по <дата>. ФИО58 оплатило земельный налог за спорный земельный участок, находящийся в его собственности из расчета <данные изъяты> сот. земли, занятые ответчиками, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец по вине ответчиков не может использовать 4 сот. земли, занятые ответчиками, однако при этом законом на него возложена обязанность оплачивать земельный налог, полагает необходимым взыскать указанную сумму земельного налога с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы выяснено, что в пользовании ФИО3 находится два гаража, которые занимают часть земельного участка, принадлежащего ФИО20 общая площадь занятия земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м.; в собственности ФИО4 находится гараж №, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО22 и занимает <данные изъяты> кв.м.; в собственности ФИО1 находится гараж №, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО21 и занимает <данные изъяты> кв.м.

Истец просит: Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО57 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольно построенных гаражей за счет ответчиков, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу ФИО2 суда;

    Взыскать с Комиссарова С.Н в пользу ФИО23 сумму уплаченного земельного налога за период с <дата>., в сумме <данные изъяты> руб.;

    Взыскать с Рыбалко Ю.И в пользу ФИО24 сумму уплаченного земельного налога за период с <дата>., в сумме <данные изъяты> руб.;

    Взыскать с Полякова М.Д в пользу ФИО25 сумму уплаченного земельного налога за период с <дата>., в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Зосимова К.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по тем основаниям, что ответчики используют землю, им не принадлежащую, мешают собственнику использовать земельный участок для строительства. Просила также взыскать денежные средства за использование земельного участка без законных оснований в объеме оплаченных налогов соразмерно занимаемой части.

Ответчик Комиссаров С.Н. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д.144) и пояснил, что гараж, обозначенный в экспертизе на участке :ЗУ1 им не используется, так как на территории его земельного участка находится гаражный кооператив, который участок арендует, у гаража имеется конкретный пользователь, который известен истцу. Он полагает, что сносить часть гаража не имеется необходимости, так как он был возведен ещё в 2011 году и истец, приобретая земельный участок, видел его. Относительно другого гаража (:ЗУ2) он пояснил, что это его гараж, он его возвел давно, сносить его не желает, так как истцу было известно о его нахождении в момент приобретения земли, он истцу не мешает. В настоящее время часть земельного участка истца огорожена им же кирпичной стеной, проходящей вдоль тыльной стены гаража (ЗУ:1), при этом стена, возведенная ответчиком, лежит на стене гаража (:ЗУ1), что свидетельствует о том, что гараж появился ранее. Часть земельного участка, где расположены гаражи ответчиков, используется всеми членами кооператива «Автогража» и «Березка» для выезда с территории кооператива. Когда собственник делил и продавал земельные участки, им не было учтено, что выезд из ГК «Автогараж» осуществляется через земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцу. Вторым пожарным выездом является выезд через его земельный участок, поскольку в дни зимней непогоды при гололеде использование основного выезда невозможно из-за большого перепада уровня поверхности земли. В это время все владельцы машин ГК «Автогараж» осуществляют выезд через участок истца и его участок.

Ответчики Поляков М.Д. и Рыбалко Ю.И. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Полякова М.Д. Стешова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что гараж существует давно, право собственности зарегистрировано, при приобретении земельного участка истец видел имеющиеся строения. Также представитель сослался на существующие выезды с территории кооператива, поддержав в этой части пояснения Комиссарова. Представитель Полякова М.Д. полагала, что при определении границ земельного участка не были учтены существующие объекты недвижимого имущества, которые границами «порезаны», что не соответствует требованиям закона об определении границ земельных участков.

Представитель Рыбалко Ю.И. Комарова Э.В. исковые требования не признала и, сославшись на письменные возражения (л.д.200-202), пояснила, что гараж её доверителя не является самовольным, поскольку возведен в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на время возведения. Гараж существует длительное время, право собственности на него зарегистрировано. Истец не представил доказательств, что имеет место нарушение его прав, приобрел земельный участок, обремененный гаражами, стоящими длительное время. Также представитель Рыбалко Ю.И. указал, что право собственности истца возникло позже, в <дата> года, тогда как возмещение налога он требует с <дата> года, когда собственником не являлся.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

По договору купли-продажи от <дата> года ФИО29 приобрело в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый № (л.д.14). В соответствии с п.1.4 Договора покупатель осмотрел участок, ознакомлен с его состоянием, количественными и качественными характеристиками. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата> (л.д.16). Согласно кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование: станции технического обслуживания, автомобильные мойки, мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей, автозаправочные станции (л.д.18).

Гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, ФИО30 гараж №, принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.28).

Гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, ФИО31 гараж №, принадлежит ФИО4 Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.32).

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, не зарегистрировано (л.д.24).

Земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит Комиссарову С.Н право зарегистрировано <дата> (л.д.30).

В соответствии с заключением ООО «Техническое Бюро Кадастра» от <дата>, в пользовании ФИО3 находится два гаража, которые занимают часть земельного участка, принадлежащего ФИО33 кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес> и обозначены условным обозначение ЗУ1 и ЗУ2:

ЗУ1 (часть гаража) расположенная на земельном участке, принадлежащего ФИО40 кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, площадью -<данные изъяты> кв.м. в границах: <данные изъяты>

ЗУ2 (полностью весь гараж) расположен на земельном участке, принадлежащего ФИО39 кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м. в границах: <данные изъяты>.

В собственности Полякова М.Д находится гараж №, часть которого расположена на земельном участке принадлежащего ФИО38 кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, обозначена условным обозначением ЗУ3:

- ЗУ3 (часть гаража) расположенная на земельном участке, принадлежащего ФИО34 кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м. в границах: сточки <данные изъяты>

В собственности Рыбалко Ю.И находится гараж №, часть которого расположена на земельном участке принадлежащего ФИО37 кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, обозначена условным обозначением ЗУ4:

- ЗУ4 (часть гаража) расположенная на земельном участке, принадлежащего ФИО41 кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м. в границах: сточки <данные изъяты> (л.д.168-173).

В силу части 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Постановлением № от <дата> земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства капитальных гаражей, кадастровый № и объектам недвижимости на земельном участке присвоен адрес: <адрес> (л.д.126). Ранее указанный участок имел адрес <адрес>, был предоставлен в аренду ФИО45 для эксплуатации гаражей (л.д.129). ФИО44 (л.д.131). Из постановления № от <дата> года следует, что участок был образован за счет изъятия земель у ОАО «Красный котельщик».

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - ФИО46 (л.д.128,53).

Рыбалко Ю.И. является членом ФИО43 с августа <дата> года (л.д.146-147), в его владении находится гараж № (л.д.148). По данным МУП «БТИ» гаража № построен в <дата> году (л.д.150 оборот). Кадастровый паспорт на объект выдан <дата> (л.д.154).

Гараж №, расположенный по адресу <адрес>, ФИО42 по данным кадастрового паспорта от <дата> года введен в эксплуатацию в <дата> году (л.д.57). Аналогичная информация содержится в данных технического паспорта МУП «БТИ» (л.д.60-69). ФИО4 принят в члены ГСК в <дата> году (л.д.69), в связи с приобретением гаража, расположенного на территории кооператива (л.д.70)

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гаражи № и № не могут оцениваться как самовольно возведенные, поскольку они существовали в кооперативе, были возведены на основании документов, разрешающих строительство на участке, выделенном для эксплуатации гаражей.

Что касается гаража, принадлежащего ФИО3 (:ЗУ2), то ответчик указал о его возведении в <дата> году, истцовая сторона доказательств обратного не представила.

Также отсутствуют доказательства незаконного занятия участка гаражом (:ЗУ1), а также доказательства о его принадлежности и пользовании Комиссаровым.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что спорные гаражи были возведены ранее приобретения земельного участка истцом, истец при осмотре приобретаемого объекта недвижимого имущества имел возможности видеть их расположение, а поскольку и границы земельного участка были вынесены в натуру, то и реально видел, что на приобретаемом земельном участке находятся строения, не принадлежащие продавцу.

Истец полагает свои права нарушенными, тем, что находясь на территории его земельного участка, гаражи ответчиков препятствуют ему в реализации проекта строительства. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства нарушения своих прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Истцом не представлено доказательств, что часть земельного участка, занятая гаражами, а также используемая для выезда с территории кооператива, попадает в территорию застройки и строения создают реальные препятствия для реализации прав истцом. Из фотографий, имеющихся в деле на стр. 39,40, видно, что за спорными строениями истец возвел строение, делящее земельный участок, и отгораживающее часть земельного участка, используемого членами кооперативов. За гаражами возведена капитальная стена, а также возводится объект со стороны части земельного участка, расположенного за гаражами. Доводы представителя истца о возможном сносе этой стены для освоения земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ничем не подтверждены, а потому судом приняты быть не могут.

Расположение гаражей на земельном участке истца не является безусловным основанием для их сноса без предоставления доказательств нарушения прав. Также суд полагает необходимым учитывать, что в силу ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По мнению суда, при установлении границ земельных участков должны были учитываться существующие более 15 лет строения и существующие на местности границы, что не привело бы к созданию сложившейся ситуации.

Суд полагает, что оснований для судебной защиты прав истца не имеется, так как доказательств нарушения прав суду не представлено.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с представленным расчетом истец просит возместить сумму уплаченного земельного налога за <дата>, и два квартала <дата> года с ответчиков пропорционально занимаемой площади земельного участка.

Полагая требования истца об оплате пользования земельным участком в размере земельного налога обоснованными, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности истца зарегистрировано <дата> (л.д.16).

В силу ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

    В силу ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Решением Городской Думы г. Таганрога от <дата> № «О земельном налоге» (п.5.3) по итогам налогового периода земельный налог уплачивается юридическими лицами не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма земельного налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 4 настоящего Решения, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.

Учитывая, что право собственности истца зарегистрировано в <дата> года, оснований для возмещения ему налогов, уплаченных в <дата> году не имеется.

Согласно представленных платежных документов истцом произведено два платежа по земельному налогу за <дата> год в размере <данные изъяты> (л.д.194,195).

Исходя из занимаемой ответчиками площади земельного участка истца размер оплаты составляет:

ФИО3 <данные изъяты> где сумма оплаты: площадь земельного участка: площадь, занимаемая гаражом)

ФИО4 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы другие признанные судом необходимыми.

Истец просит возместить расходы на почтовые расходы по отправлению претензий в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за получение информации в ЕГРП и получение кадастрового паспорта земельного участка -<данные изъяты> руб., расходы по уплате пошлины при подаче иска -<данные изъяты> руб. (л.д.48).

    Поскольку заявление требований не связано с предоставлением доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, то расходы на отправление претензий ответчикам до обращения в суд взысканию не подлежат.

    Расходы, связанные с получением документов в рамках предоставления доказательств по требованиям о сносе, также удовлетворению не подлежат, так как в этой части исковых требований отказано.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взыскать только пошлину пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании денежных сумм – по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, поскольку размер взыскиваемых сумм не превышает <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Истец, уменьшив исковые требования в части взыскания налога, просил произвести возврат излишне уплаченной пошлины (л.д.203), ссылаясь на ст. 333.40 НК РФ. В силу указанной статьи пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Истец изменил размер исковых требований в ходе рассмотрения спора, изменив расчет, поэтому оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: