Решение по делу № 33-5201/2013 от 07.05.2013

Судья Пьянков Д.А.

Дело №33-5201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 5 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драчева В.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Драчева В.В., возражение представителя ответчика Половинкиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчев В.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «***» о возмещении командировочных расходов в сумме *** руб., указывая, что в период с 13.05. по 07.06.2012 находился в командировке в г. Москва. На период проживания была снята квартира по адресу **** у гр. А. на сумму *** руб. В дальнейшем за уборку помещения, смену постельного белья выплатил ей *** руб. Договор с А. сразу не был заключен по причине отсутствия у нее паспорта. В последующем А. направила ему договор, копию паспорта и свидетельство о регистрации, расписки в получении денежных средств. Ответчик необоснованно отказал ему в возмещении командировочных расходов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драчев В.В. просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что суд первой инстанции неправильно применил в споре положения о сроке давности на обращение в суд, и необоснованно сделал выводы об отказе в удовлетворении иска по существу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Драчев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, в 2012 году занимал должность начальника тыла МО МВД России «***».

На основании предписания от 03.04.2012 Драчев В.В., приказа начальника МО МВД России «***» от 10.05.2012 № 133л/с убыл в командировку общей продолжительностью 25 календарных дней для повышения квалификации в Академию управления МВД России на период с 15.05.2012 по 07.06.2012.

Для проживания в жилых помещениях на период командировки Драчеву В.В. выплачено на карту *** руб.

Согласно отметкам в командировочном удостоверении Драчев В.В. прибыл к месту командировки 14.05, убыл 07.06.2012, бесплатное жилье ему не предоставлялось.

В учетной карточке слушателя Академии управления МВД России Драчев В.В. указал в качестве места проживания гостиницу «Сокол».

09.06.2012 Драчевым В.В. сдан авансовый отчет о командировке на общую сумму *** руб., при этом им представлены документы о проживании в гостинице «Алтай».

В ходе служебной проверки установлено и не оспаривалось истцом, что он не проживал в гостинице «Алтай» в период служебной командировки.

19.07.2012 Драчев В.В. возвратил денежные средства на проживание в период командировки в сумме *** руб.

По приказу от 16.08.2012 № 2127л/с Драчев В.В. уволен из органов внутренних дел 20.08.2012.

20.08.2012 Драчевым В.В. подан рапорт на имя начальника МО МВД «***» о выплате денежных средств за найм жилого помещения в период командировки на основании договора о найме жилого помещения от 24.07.2012.

14.09.2012 ответчик отказал в выплате денежных средств за найм на основании пункта 92 Инструкции об организации командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3 и 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Данное законоположение устанавливает порядок обращения сотрудника за разрешением служебного спора и сроки на обращение в суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Момент начала течения срока на обращение в суд определяется со дня когда сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил дату, с которой для Драчева В.В. началось течение срока давности на обращение в суд. Как следует из установленных обстоятельств дела, по результатам служебной проверки 19.07.2012 истцу пришлось возвратить денежные средства в сумме *** руб., предоставленные ему ответчиком в возмещение расходов на проживание в командировке. Таким образом, право истца на возмещение фактических расходов оказалось нарушенным. Отсутствие у него на тот период иных документов, которые он мог бы представить ответчику для возмещения понесенных расходов, основанием для исчисления срока на обращение в суд с иной даты не является, поскольку мероприятия по сбору доказательств обоснованности требований не изменяют установленный судом первой инстанции момент, с которого Драчев В.В. узнал или мог бы узнать о нарушении своего права.

Обращение в суд последовало 12.12.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока. Об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Более того, Драчевым В.В. также пропущен срок на обращение в суд и с момента, когда он получил от А. документы, достаточные для обращения за разрешением служебного спора (30.07.2012) и со дня увольнения, когда у ответчика имелась обязанность выплатить все суммы, причитающиеся увольняемому сотруднику (20.08.2012).

Так же правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был представлен необходимый комплект документов для возмещения расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, предусмотренный положениями Инструкции об организации командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России (п.п. 92,95,95,96), а именно мотивированный рапорт об условиях выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице, невозможность проживания в помещении гостиничного типа при образовательном учреждении.

Отсутствие утвержденной формы рапорта не является основанием для несоблюдения сотрудником органов внутренних дел требований Инструкции и представления рапорта в свободной форме.

Доказательств невозможности проживания в общежитии при Академии управления МВД России в период служебной командировки истцом не представлено. Отметка в командировочном удостоверении о не предоставлении ему бесплатного жилья не презюмирует отсутствие в общежитии мест для проживания за плату.

Дело рассмотрено по заявленному истцом основанию, согласно которого он просил возместить ему расходы на проживание в командировке по представленным документам о найме жилья, иных доводов связанных с отсутствием у него подтверждающих расходы документов по найму жилого помещения он в суде первой инстанции не заявлял, основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: