Решение по делу № 2-2231/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

с участием:

представителя истца Михайлова А.Е.

представителя ответчика (СОАО «ВСК») Матвеевой М.А.

ответчика Ефремова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Центромет» к СОАО «ВСК», Ефремову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центромет» обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК», Ефремову А.В. с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что Октябрьским районным судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования ООО «Центоромет» к СОАО «ВСК», Ефремову А.В., удовлетворены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан Ефремов А.В. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### ДД.ММ.ГГГГ г., и ### на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в сроках выплаты страхового возмещения составила 605 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ###, которые истец просит взыскать в свою пользу на основании ст. ч.1 ст.13 ФЗ об ОСАГО. Также просит взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###. Кроме того, просит взыскать с Ефремова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ### за 89 дней просрочки, а также в возврат государственную пошлину в размере ###.

    В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центромет» оплату услуг представителя в размере ### пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель СОАО «ВСК» Матвеева М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражениях указала, что задолженность в размере ### образовалась за 582 дня, с ДД.ММ.ГГГГ с момента первой выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено полностью. Итого размер неустойки составил ###. В случае взыскания неустойки по расчету истца. просила применить положения ст.333 ГК РФ. В требованиях о взыскании штрафа просила отказать, так как положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и страховой компанией не распространяются. Размер расходов по оплате услуг представителя просила снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Ответчик Ефремов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что решение суда им исполнено в размере ###, так как размер заработной платы составляет ###.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Ефремова А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центромет» удовлетворены. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центромет» взыскано страховое возмещение в размере ###, расходы по оплате отчета ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, в возврат государственная пошлина ###, ###. С Ефремова А.В. в пользу ООО «Центромет» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ###, расходы по оплате отчета в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, в возврат государственная пошлина в размере ###.

    Указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ###, и ### на сумму ###.

    В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП, в котором автомобиль ООО «Центромет» <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате ООО «Центромет» обратилось в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), следовательно окончание тридцатидневного срока рассмотрения данного заявление должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ

    Страховая выплата на основании указанного заявления была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### ( л.д.47). Таким образом, сроки, установленные ч.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в ред. от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, что является основанием для заявления требований о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки, предусмотренной данной нормой закона. Кроме того, страховая выплата произведена не в полном объеме. Оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах период просрочки будет составлять 605 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сам размер неустойки будет составлять ### (###) = ###, где ### страховая сумма, 605 –количество дней просрочки).

    Возражения представителя ответчика о том, что при расчете размера неустойки следует брать за основу оставшейся размер задолженности страхового возмещения, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ###, не основан на вышеприведенных требованиях закона. Как указано выше, неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы. Статьей 7 настоящего Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на время ДТП застрахована по двум полисам, что было установлено в рамках гражданского дела № ###, то лимит ответственности, в пределах которого страховая компания должна произвести страховую выплату, будет составлять ###.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушенного права.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство представителя ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки с ###, фактически приближающейся по своему размеру к страховой выплате ###, ###, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., до ###.

Требование о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения между ООО «Центромет» и СОАО «ВСК» по поводу выплаты страхового возмещения требования Закона РФ о защите прав потребителей не распространяются.

Представитель истца ООО «Центромет» просит взыскать с ответчика Ефремова А.В. с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### за 89 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В данных требованиях суд полагает отказать.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    По своей природе проценты по ст.395 ГК РФ являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются за пользование чужими денежным средствами. Однако в данном случае ответчик Ефремов А.В. не осуществляет пользование денежными средствами ООО «Центромет», поскольку никаких денежных средств истец в пользование Ефремову А.В. не предоставлял. Обязанность по возмещению ущерба в размере ### у Ефремова А.В. возникла перед ООО «Центромет» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, обязательство Ефремова А.В. перед ООО «Центромет» денежным квалифицировать нельзя.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере ### ###, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а также почтовые расходы на сумму ### за направление в адрес СОАО «ВСК» претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, претензией от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Размер стоимости представительских услуг ### подлежит снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, степени процессуальной активности представителя истца при рассмотрении настоящего дела, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с ### до ###. Факт понесенных расходов на представителя удостоверяется квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № 82448ДД.ММ.ГГГГ рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № 8248ДД.ММ.ГГГГ рублей, договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Во взыскании судебных расходов с ответчика Ефремова А.В. суд полагает отказать, поскольку исковые требования к этому ответчику оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цетромет» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центромет» неустойку в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ### 02 копеек, почтовые расходы в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

В удовлетворении требований по взысканию штрафа истцу отказать.

В удовлетворении требований к Ефремову А.В. истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>