Решение по делу № 2-22/2012 от 03.05.2012

Решение по гражданскому делу

      дело № 2-22/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца Онуфрийчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 03 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Онуфрийчук Ольги Петровны к Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению Городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», <ФИО1> о взыскании причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что является нанимателем квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   В августе 2011 года произошло затопление жилого помещения водой из квартиры <НОМЕР>.   В результате затопления причинен ущерб внутренней отделки квартиры истца.   <ДАТА> работники РЭУ-2 выявили следы затопления водой и составили акт обследования.   По оплаченной за свой счет заявке истца в ООО «Центральное» составлена дефектная ведомость и локальная смета на ремонт.   Затем истец пригласила специалистов магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> для производства ремонтных работ, оплатила 7650 руб. за их услуги и частично устранила последствия затопления квартиры водой.  

В исковом заявлении Онуфрийчук О.П. просит взыскать с ответчиков причиненный затоплением материальный ущерб, расходы по оплате составления сметы и дефектной ведомости в сумме 950 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 659 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.   По существу иска Онуфрийчук О.П. требования уточнила, без изменения основания либо предмета иска, его увеличения.   Истец пояснила, что просит взыскать реальный ущерб от затопления, по стоимости восстановительных работ в настоящее время.

Ответчики - Администрация МОГО «Воркута», Управление ГХиБ администрации МОГО «Воркута»,  представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик - ООО «Центральное» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.   По существу требований ООО «Центральное» указало, что <ДАТА> по причине течи воды из пустующей квартиры <НОМЕР> затоплено жилое помещение Онуфрийчук О.П.   Радиаторы отопления не относятся к общедомовому имуществу и ООО «Центральное» не несет за их состояние ответственности.   Собственник же пустующей квартиры - Администрация МОГО «Воркута» не предприняла мер к содержанию принадлежащего ей имущества.

Ответчик <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Заслушав объяснения истца Онуфрийчук О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Онуфрийчук О.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>., общей площадью 30,30 кв.м.   Квартира предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА>

<ДАТА> в 08час. 55мин. произошло затопление занимаемого истцом жилого помещения водой, поступавшей из жилого помещения, расположенного этажом выше.

Согласно справке аварийной службы <ДАТА>. в 08час. 57мин., поступила заявка <НОМЕР> о течи воды сверху, в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   Вода поступала из нежилой квартиры <НОМЕР> и для обследования жилого помещения перекрыли дом по отоплению и горячей воде.   Работниками участка СТУ-2 обеспечен доступ в квартиру <НОМЕР>, где обнаружена течь радиатора в кухне.   Бригада установила перемычку на стояке отопления в квартире <НОМЕР>, перекрыли в данной квартире горячую и холодную воду.   Запустили дом по отоплению и горячему водоснабжению.

Из акта комиссионного обследования состояния квартиры <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ООО «Центральное» по заявлению Онуфрийчук О.П., установлено следующее.   В помещении кухни потолок, материалы отделки без следов затопления.  Стены в кухне оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы затопления в виде влаги.   В отдельных местах обои отстали от поверхности стены.   На полу материал отделки линолеум, выявлена деформация покрытия в виде вздутия.  

Таким образом, суд находит, что в результате течи радиатора отопления в кухне жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водой затопило расположенную этажом ниже квартиру <НОМЕР>, занимаемую Онуфрийчук О.П. То есть, наличие материального ущерба у истца, а равно место, дата и обстоятельства его причинения, причины возникновения доказаны.

Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда справкой аварийной службы, актом осмотра, объяснениями истца, возражениями по иску ООО «Центральное».

Квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> предоставлена для проживания ответчику <ФИО1>   Постановлением руководителя Администрации МОГО «Воркута» от <ДАТА> <НОМЕР> данное жилое помещение, решено предоставить по договору социального найма на основании протокола заседания общественной комиссии при Администрации МОГО «Воркута» <НОМЕР> от <ДАТА>

МКУ «<АДРЕС> городской имущественный центр» поручено заключить договор социального найма в течение 1 месяца со дня получения выписки из постановления.

Несмотря на это, до затопления жилого помещения Онуфрийчук О.П. <ДАТА>, <ФИО1> не имел реальной возможности использовать жилое помещение по договору найма.

Так, в материалы дела представлен контракт <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный Управлением ГХиБ администрации МОГО «Воркута» с ООО «Бутех».   По условиям контакта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, согласно приложению 1.  

Техническим заданием к контракту (приложение 1) определены объемы и виды работы по ремонту и обустройству жилого помещения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> г. <АДРЕС>.   При этом, срок начала выполнения работ по ремонту установлен пунктом 8.1 контракта, с 10 октября по <ДАТА>

Следовательно, на день причинения материального ущерба имуществу истца, наймодатель квартиры <НОМЕР> производил в ней ремонт и им не был обеспечен доступ нанимателя в данное жилое помещение.

Кроме того, выписка из постановления руководителя Администрации МОГО «Воркута» от <ДАТА> <НОМЕР> получена <ФИО3> на руки, под роспись, только <ДАТА>

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.   Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное, помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 63 Устава МОГО «Воркута» к муниципальному имуществу городского округа отнесен жилой фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилого фонда.

Право собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности городского округа от его имени осуществляет администрация городского округа (статья 62 Устава МОГО «Воркута»).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Центральное» осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА> и обязано обеспечить содержание общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 36 ЖК РФ приборы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры.

Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества, а являются имуществом собственника квартиры.  То обстоятельство, что жилое помещение не заселено и не предоставлено гражданам по договору социального найма не освобождает уполномоченное осуществлять права собственника лицо от выполнения обязанности, установленной вышеприведенной нормой закона

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями правоприменителя, выраженными в определении Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.   Аналогичную позицию занял также и <АДРЕС> областной суд в определении от <ДАТА> <НОМЕР>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что ответственность за причинение имуществу истца материального ущерба посредством затопления жилого помещения водой надлежит возложить на Администрацию МОГО «Воркута».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статьи 55-56 ГПК РФ).

Сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, неявка в судебное заседание, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Однако, Администрацией МОГО «Воркута» не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств того, что с момента принятия постановления от <ДАТА> <НОМЕР> о передаче квартиры <ФИО1> до окончания ООО «Бутех» <ДАТА> ремонтных работ, собственник жилого помещения поддерживал его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдал правила пользования жилым помещением.

Определением от <ДАТА> назначена товарная экспертиза оценки стоимости причиненного протечкой воды материального ущерба занимаемого Онуфрийчук О.П. жилого помещения.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд, руководствуется статьей 15 ГК РФ.   Суд также принимает во внимание отчет <НОМЕР> Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА>, составляет 17907,40 руб.

Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.   Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного материального ущерба суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость составления дефектной ведомости, оплаченная по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> в сумме 950 руб., уплаченная по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>  госпошлина в сумме 659 руб. суд признает необходимыми расходами и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с правилом статьи 94 ГПК РФ.   Данные расходы подлежат возмещению Онуфрийчук О.П. за счет Администрации МОГО «Воркута».

 Ходатайств об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату юридической помощи ответчиками не заявлено.   В этой связи, уплаченные истцом по квитанции АХ 140 от <ДАТА> ООО «Лекс» 2500 руб. следует возместить за счет ответчика, в силу прямого указания статьи 100 ГПК РФ.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 17907,40 руб.   Разница между определенной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ величиной и уплаченной Онуфрийчук О.П. государственной пошлиной должна быть отнесена на счет ответчика, в сумме 57,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Онуфрийчук Ольги Петровны причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в сумме 17907,40 руб., судебные расходы в сумме 4109 руб., а всего взыскать 22016 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Онуфрийчук Ольги Петровны к Управлению Городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», <ФИО1> отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 57 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.