Решение по делу № 2-2557/2016 ~ М-7289/2015 от 28.12.2015

Копия                                                                                                      №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2016 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства, а именно: комиссия за страхование жизни и трудоспособности в размере 61 620,37 рублей, комиссия за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения в размере 18 339,40 рублей, комиссия за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности в размере 10 858,12 рублей. Истец считает, что возложение на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за страхование ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным. В связи с изложенным просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности, а также взыскать с Банк ВТБ-24 (ПАО) в пользу ФИО2 комиссию за страхование жизни и трудоспособности в размере 61 620,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 638,52 рублей, неустойку в размере 61 620,37 рублей; комиссию за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения в размере 18 339,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761,41 рублей, неустойку в размере 18 339,40 рублей; комиссию за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности в размере 10 858,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227,02 рублей, неустойку в размере 10 858,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ-24 (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя »).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ-24 (ЗАО), по заявлению заемщика о предоставлении кредита заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на приобретение готового жилья в размере 1 500 000 рублей, годовая ставка 13,75 %, на срок 146 месяцев с обеспечением кредита в виде залога (ипотеки) (л.д.12-32). Для целей представления кредитных средств истцу открыт лицевой счет №, на который впоследствии зачислены 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 7.1.5. кредитного договора Заёмщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 3 годам; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Факт заключения кредитного договора, свидетельствует о выполнении заёмщиком взятой на себя обязанности по страхованию рисков, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, договор страхования стороной истца суду не предоставлен, документальных сведений о его заключении в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Следовательно, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Согласно статьи 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества предусмотрена и статьей 38 Закона РФ «О залоге».

Доводы истца, его представителей о том, что страхование рисков были ему навязаны, осуществлялось им не в добровольном порядке, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а было дополнительной услугой, навязанной истцу при заключении кредитного договора суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по рискам личного, имущественного и титульного страхования могут возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком задолженности. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены условия, которые исключили бы —возможность каких-либо негативных последствий.

Возможность указанных видов страхования также находит своё отражение в подпункте 7 пункта 2.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации».

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Таким образом, указание ответчика в качестве выгодоприобретателя банка по договору страхования, не противоречит нормам действующего законодательства.

Из текста кредитного договора следует, что кредитным договором действительно была предусмотрена обязанность заёмщика до заключения кредитного договора (фактического предоставления кредита) застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в разделе 6 кредитного договора.

Кроме того, стороной истца не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающие навязывание определенной страховой компании и застрахованных рисков.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных суду документов не следует, что истец предпринимал какие-либо меры по прекращению договора страхования – в том числе путем обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 за взысканием с ответчика денежных средств обратился лишь спустя более двух с половиною лет с даты заключения договора страхования, тем самым нарушив все разумные сроки для защиты своих прав.

Также из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец с требованиями о расторжении договора страхования, не обращался, данное требование банку не заявлял, что свидетельствует о его намерении оставаться застрахованным в страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о страховщике, о страховании, правилах страхования, возможность заключить договор страхования с иным страховщиком, возможность отказаться от предоставленных условий договора, самостоятельно выбрать страховую компанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, а условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании комиссий за страхование, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов и неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной им по страхованию.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, комиссий, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.С. Куликова