Решение по делу № 33-2845/2018 от 28.03.2018

Стр. 197г, г/п 150 руб.

Судья Буторина Л.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2845/2018                      14 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жебель Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Жебель Е.Н. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жебель Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» по состоянию на 23 октября 2017 г. сумму просроченного основного долга в размере 42 142 руб. 83 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 37 827 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 76 052 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 74 коп., всего 160 475 руб. 04 коп. (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять рублей четыре копейки).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Жебель Е.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 32 906 руб. 28 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги») обратилось в суд с иском к Жебель Е.Н. о взыскании суммы по договору займа.

В обосновании требований указано, что 07 ноября 2014 г. между ООО «Домашние деньги» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Жебель Е.Н. получила денежные средства в размере 46 000 руб. на срок 65 недель с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика производить возврат суммы займа и процентов еженедельными аннуитетными платежами каждый седьмой день с момента получения суммы займа в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим просили взыскать с Жебель Е.Н. сумму задолженности по состоянию на 23 октября 2017 г. в размере 188 928 руб. 58 коп., из которых сумма просроченного долга 42 142 руб. 83 коп., начисленные проценты 48 757 руб. 50 коп., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг 98 028 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель ответчика Висконтни Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, с которым не согласилась ответчик Жебель Е.Н., просит его отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм. Поскольку при заключении договора истцом неправильно определена полная стоимость потребительского кредита, задолженность по основному долгу составит 43 007 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 31 156 руб. 96 коп. Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., после истечения срока договора займа проценты на просроченный основной долг подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациям физическим лицам, установленной Банком России в размере 17,72 % годовых по состоянию на ноябрь 2014 г. В связи с чем размер процентов на просроченный основной долг за период с 15 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г. составляет 9 714 руб. 60 коп.

Кроме того судом не учтено, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны денежные средства в размере 4 853 руб. 53 коп., при этом в счет погашения задолженности истцом зачтена лишь сумма 4 752 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Висконтни Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2014 г. между ООО «Домашние деньги» и Жебель Е.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 46 000 руб. на срок 65 недель с начислением процентов за пользование займом в размере 190 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа получены ответчиком.

Договор между сторонами заключен на основе Индивидуальных условий потребительского займа и Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» (далее – Общие условия).

Согласно п. 1.10 Общих условий заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и в сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные и предусмотренные договором займа проценты.

На основании п. 3.2.1 Общих условий заемщик обязан еженедельными аннуитетными платежами возвращать часть суммы займа и начисленные проценты.

Проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно (п. 2.2 Общих условий).

В настоящее время срок возврата суммы займа по договору наступил, однако в полном объеме сумма займа истцу не возвращена.

С учетом произведенных ответчиком платежей (в период с 14 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г.), а также с учетом очередности погашения задолженности заемщика (в первую очередь погашается задолженность по процентам, а затем – задолженность по основному долгу) задолженность Жебель Е.Н. по возврату основного долга по договору займа составляет 42 142 руб. 83 коп. Кроме того на момент окончания действия договора (срок возврата займа – 05 февраля 2016 г.) заемщиком не уплачены проценты за пользование займом в размере 48 757 руб. 50 коп. Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 15 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г., по расчету истца, составляет 98 028 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Жебель Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 42 142 руб. 83 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 37 827 руб. 09 коп. исходя из 147,406 % годовых.

Выводы суда судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером просроченного основного долга и процентов за пользование суммой займа отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца сумма просроченного основного долга по договору займа составляет 42 142 руб. 83 коп., доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенный Жебель Е.Н. в апелляционной жалобе расчет задолженности по основному долгу не может быть принят во внимание, как несоответствующий графику платежей по договору от 07 ноября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размера основного долга не учтена в полном объеме списанная с ответчика по судебному приказу сумма в размере 4 853 руб. 53 коп., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 147,406 % годовых в период действия договора займа судебной коллегией признается правильным, соответствующим требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Оснований для перерасчета в связи с этим графика платежей и исполненного по договору, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, не имеется. Более того такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

    Между тем нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 15 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г. в размере 76 052 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 147,406 % годовых за период с 15 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г., суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 65 недель.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 07 ноября 2014 г. срок его предоставления был определен до 05 февраля 2016 г. (65 недель).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.2 Общих условий проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно. Процентная ставка, применяемая для расчета еженедельного платежа за пользование займом, составляет 190 % годовых.

Исходя из содержания вышеназванной нормы Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07 ноября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 65 недель, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения Закона о микрофинансовой деятельности не действовали на момент заключения сторонами договора займа от 07 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на ноябрь 2014 г. составляет          17,72 % годовых.

Следовательно за период пользования займом в сумме 42 142 руб.                  83 коп. с 15 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г. (466 дней, средневзвешенная процентная ставка – 17,72 %) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9 426 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с Жебель Е.Н. в пользу ООО «Домашние деньги» процентов на просроченный основной долг по договору займа от 07 ноября 2014 г. за период с 15 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г. в размере 9 426 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных         ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При частичном удовлетворении иска с Жебель Е.Н. в пользу ООО «Домашние деньги» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 881 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г. изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Жебель Е.Н. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жебель Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа от 07 ноября 2014 г. по состоянию на 23 октября 2017 г. в размере 89 396 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 42 142 руб. 83 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 37 827 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 15 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г. в размере 9 426 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Жебель Е.Н. отказать.

Председательствующий                                         И.В. Рогова

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                                                  Д.О. Котов