Решение по делу № 2-654/2015 ~ М-496/2015 от 25.02.2015

К делу №2-654/15.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 10 » июня    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки,

и исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незавершенного строительством трехэтажного объекта недвижимости, размерами в плане 19х13 м., общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № – самовольным строением, и сносе указанного строения. В обоснование требований указала, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110006:0051, категория земель земли - населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительство, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам без наличия разрешительной документации возведен спорный самовольный объект недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, размерами в плане 19х13 м., общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № 43. В обоснование требований указала, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 300 кв.м., принадлежащем на праве собственности ей и ФИО3, ФИО4, ФИО5 В границах указанного участка, без разрешения на строительство, возведен спорный объект недвижимости, при этом в силу закона она имеет право на регистрацию данного объекта, поскольку разрешающий документации не требуется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности и исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2, ШтабаА.В., ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Представитель администрации по <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме, просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснил, что часть строений ФИО2, а именно часть деревянной пристройки размером 3,15 м. на 6 м., деревянная пристройка размером 8,08 м. на 5,83 м., часть деревянной пристройки размером 3,75 м. на 3,06 м., часть трех этажного самовольного строения из блоков, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ( ? доля) ФИО11, и подлежат переносу, что установлено апелляционным определением <адрес>вого суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, уч. № принадлежит на праве собственности ФИО2 -1/4 доля, ФИО3- 1/8 доля, ФИО4 – 1/16 доля, ФИО5 -1/16 доля. Таким образом, необходимо согласие всех собственников участка для признания права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с долями. На кадастровый учет поставлен участок, площадью 600 кв.м, расположенный по выше указанному адресу, однако 1/ 2 доля этого участка принадлежит на праве собственности ФИО6, а оставшаяся ? доля ответчикам по иску администрации <адрес>.

ФИО2 ФИО5, и ФИО12 в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представлял ФИО3, который, просил в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать, удовлетворить встречный иск. Пояснил, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса, самовольно возведенное строение находиться правомерном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Считает, что администрация <адрес> действует незаконно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования администрации <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО16 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО13, который решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска полагает необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>. ФИО6 с учетом принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок, выделен земельный участок, площадью 302 кв.м., ответчикам ФИО17 выделен земельный участок № 2, площадью 301 кв.м. При этом судом установлены границы, выделяемых сторонам земельных участков.

В апелляционном определении <адрес>вого суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что другими сособственниками указанного земельного участка являются ФИО2 – ? доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 -1/16 доля, ФИО5 – 1/16 доля. При этом на ? доли земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 на основании вышеуказанного решения, расположены    строения ей не принадлежащие: часть деревянной пристройки размером в 3,15 м. на 6 м., деревянная пристройка размером 8,08 м. на 5,83 м., часть деревянной пристройки размером 3,75 м. на 3,06 м., часть трех этажного самовольного строения из блоков. Указанные строения создают препятствия в пользовании земельным участком ФИО6 Принадлежность строений ответчикам сторонами по делу не оспаривалась.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 за свой счет перенести за границы земельного участка №1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 вышеуказанные строения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольная постройка ФИО17 частично расположена на участке, принадлежащем ФИО6, нарушает ее права и законные интересы. При этом в указанном апелляционном определении указано, что застройщиком спорного строения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

        По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Митра» ФИО14 следует, что разрешение на строительство исследуемого строения в соответствии с требованиями ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) не получено, что подтверждается управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследуемое строение соответствует основным требованиям СП 14 13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II -7-81, требованиям СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции. Исследуемое строение частично выходит за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:51. Определить соответствие строения требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не представляется возможным, поскольку помещения первого и второго этажа не отвечаю требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и помещениям кухни, а третий этаж находиться в стадии незавершенного строительства. Нарушены права и законные интересы третьих лиц в части размещения исследуемого строения относительно границ земельного участка. Исследуемый земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка ( л.д. 110), где указано, ч то объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006651 нет, следовательно начало строительства исследуемого строения является дата после государственной регистрации права договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:51. На первом этаже имеются два помещения № и № оборудованные унитазом, умывальником, ванной и одно помещение № оборудованное унитазом и умывальником.. В помещениях первого этажа имеется чистовая отделка. На первом этаже в помещении № установлены теплогенераторы (котлы) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и помещениям кухни, на первом этаже отсутствуют.

        Утверждения ФИО15, что в отношении него сотрудниками администрации <адрес> совершены преступные действия, голословны и документально не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения в отношении него преступных действий, и является способом уйти от ответственности предусмотренной законом.

        Так же ФИО3, неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении в качестве ответчика в по делу по иску администрации о сносе самовольной постройки ФИО21 и ФИО22, в чем ему было отказано, поскольку истец настаивал на том что данные требования должны быть предъявлены именно к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда по делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольного строения, установлено, что спорное строение возведено ответчиками и не является их единственным жильем.

        Довод представителей ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО3 о том, что наличие «межполосицы» между земельными участками препятствовало ему в оформлении строения, судом принят быть не может, поскольку данный довод не основан на законе, при этом ему дана оценка в указанном выше апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

        Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

             Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того суд учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014) (определение №19-КГ14-6), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что спорное строение частично выходит за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:51, нарушены прав и законные интересы третьих лиц в части размещения исследуемого строения относительно границ земельного участка, помещения первого и второго этажа не отвечают требованиям, предъявляемым к илым помещениям и помещениям кухни, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит требования иска администрации <адрес> обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, при этом отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку достоверно установлено, что построенный спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, частично расположен за пределами правомерного земельного участка, не возможно определить соответствие требованиям предъявляемым к жилым домам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании данной статьи, с ответчиков должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере 6000 рубля, при подаче иска госпошлина оплачена не была, т.к. истец освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки- удовлетворить

Признать незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, размерами в плане 19х13 м., общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № – самовольным строением.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 снести за свой счет незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, размерами в плане 19х13 м., общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № 43

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    Радченко Д.В.

Копия верна: