Решение по делу № 2-4746/2015 от 10.12.2015

                                                                                  2 – 4746 \ 2015

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            \ заочное \

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

22 декабря 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре                     Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С. Ю. к Публичному акционерному обществу « РОСБАНК« о признании сделки кабальной,

                                                у с т а н о в и л:

Ермаков С. Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу « РОСБАНК« о признании сделки кабальной.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО АКБ Росбанк заключен кредитный договор № от 19.06.2012 года.

Для погашения кредита договором предусмотрено внесение денежных средств н, счет Кредитора. На данный счет им вносились денежные средства согласно график платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Первый платеж согласно графика платежей внесен 2013 года.

До 15.10.2014 года существенных просрочек платежа по существующему кредитному договору им не допускалось.

15.10.2014 года при оплате очередного платежа от сотрудника ДО «Анапа» ПАС «Росбанк» он узнал, что счет, на который ему необходимо внести денежные средства и с которого списываются денежные средства в счет погашения кредита, наложен арест судебным приставом-исполнителем Кобельковым П.В. Как ему объяснили сотрудники банка, средства, внесенные на счет в счет погашения кредита не будут зачислены и буду переведены на счет ФССГП.

Устных разъяснений о дальнейших действиях необходимых для погашения кредита от сотрудников банка он не смог получить. В этот же день, а именно 15.10.2014 года он обратился в ДО «Анапа» Южного филиала ПАО Росбанк по адресу г.Анапа, ул.Крымская д.272 с заявлением о предоставлении ему альтернативных способов оплаты по кредитному договору. Однако, до настоящего времени письменного ответа от ОАО АКБ Росбанк не получил.

21.10.2014 года в банк поступило постановление судебного пристава- исполнителя Кобелькова Н.В. об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения арест; на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако ответчик арест со счета не снял, чем затруднил возможность исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

Позднее он повторно письменно обращался в ДО «Анапа» с сообщением о сложившейся ситуации и просьбой разъяснить, какие шаги нужно предпринять для погашения задолженности. Однако, и на это письменное заявление ответа он не получил.

В феврале 2015 года он самостоятельно обратился в COOL-центр Росбанка и сообщил о сложившейся ситуации, после чего ему наконец-то сотрудником ДО «Анапа был предложен альтернативный способ оплаты по моему кредиту. Был привлечен поручитель, чтобы с его счета списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

В тот же день им был пополнен счет поручителя для погашения кредита в размере 100 000 рублей. Денежные средства пошли в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской.

Однако, при внесении последующих платежей поручителем, а именно 17.04.2015 года в размере 28 000 рублей и 02.06.2015 года в размере 30 000 рублей денежные средства не были списаны в счет погашения кредитной задолженности, как это предполагалось, а были перечислены на счета ФССП по уже снятому ранее аресту.

После этого он устно обращался в ДО «Анапа» и сообщал о сложившейся ситуации.

14 октября 2015 года сотрудниками ДО «Анапа» ему предложено возобновить оплату кредита через поручителя.

Учитывая, что ранее не все денежные средства, внесенные для погашения кредита поступали по назначению, поручителем для погашения кредита были внесены небольшие суммы денежных средств: 2015 года - 500 рублей, 2015 года -1000 рублей. Данные денежные средства зачтены в счет погашения кредита.

После этого, 2015 года поручителем внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые также пошли в счет погашения кредита.

Учитывая, что последние взносы денежных средств поступали по назначению для погашения кредита, им были внесены денежные средства: 06.1 1.2015 года - в размере 80 000 рублей.

По состоянию на 15.11.2015 года все просроченные платежи по основному долгу и процентам внесены полностью, что подтверждается выпиской.

По состоянию на 16.11.2015 года долговые обязательства перед ответчиком составляют: основного долг -    482 508,30 руб., в том числе, суммы просрочки основного долга - 0,00 рублей, процентов на сумму просрочки основного дога - 11 285,52 руб., пени по просрочке процентов -27 293,11 руб. пени по основному долгу -168 738, 80 руб., суммы просрочки процентов - 45 714, 20 руб.

Истец указывает, что в этот момент ему стало известно о размере пени начисляемой по договору, а именно, 05% за каждый день просрочки. Он полагаю, что указанный пункт договора является кабальной сделкой. Он был вынужден совершить указанную сделку, поскольку очень нуждался в транспортном средстве, которое мне необходимо по характеру моей работы. О кабальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что БАНК специально создает условия, о которых он описал выше для начисления громадных процентов в случае возникновения задолженности.

Ссылаясь на приведенное истец просил признать кабальной сделку в части начисления процентом в размере 0, 5% з; каждый день просрочки. \ пункт 6.1 договора \

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил снизить размер подлежащей неустойки, сославшись на то, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка образовалась в основном по вине работников банка.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО АКБ Росбанк заключен кредитный договор № от 19.06.2012 года.

Для погашения кредита договором предусмотрено внесение денежных средств н, счет Кредитора. На данный счет истцом вносились денежные средства согласно график платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Первый платеж согласно графика платежей внесен 2013 года.

До 15.10.2014 года существенных просрочек платежа по существующему кредитному договору истцом не допускалось.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 года при оплате очередного платежа истцу от сотрудника ДО «Анапа» ПАС «Росбанк» стало изветсно, что счет, на который ему необходимо внести денежные средства и с которого списываются денежные средства в счет погашения кредита, наложен арест судебным приставом-исполнителем Кобельковым П.В. Как ему объяснили сотрудники банка, средства, внесенные на счет в счет погашения кредита не будут зачислены и буду переведены на счет ФССГП.

15.10.2014 года истец обратился в ДО «Анапа» Южного филиала ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении ему альтернативных способов оплаты по кредитному договору. Однако, до настоящего времени письменного ответа от ОАО АКБ Росбанк истец не получил.

21.10.2014 года в банк поступило постановление судебного пристава- исполнителя Кобелькова Н.В. об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения арест; на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако ответчик арест со счета не снял, чем затруднил возможность исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

Позднее он повторно письменно обращался в ДО «Анапа» с сообщением о сложившейся ситуации и просьбой разъяснить, какие шаги нужно предпринять для погашения задолженности. Однако, и на это письменное заявление ответа он не получил.

В феврале 2015 года он самостоятельно обратился в COOL-центр Росбанка и сообщил о сложившейся ситуации, после чего истцу был предложен альтернативный способ оплаты по моему кредиту. Был привлечен поручитель, чтобы с его счета списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

В тот же день истцом был пополнен счет поручителя для погашения кредита в размере 100 000 рублей. Денежные средства пошли в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской.

Однако, при внесении последующих платежей поручителем, а именно 17.04.2015 года в размере 28 000 рублей и 02.06.2015 года в размере 30 000 рублей денежные средства не были списаны в счет погашения кредитной задолженности, как это предполагалось, а были перечислены на счета ФССП по уже снятому ранее аресту.

14 октября 2015 года сотрудниками ДО «Анапа» ему предложено возобновить оплату кредита через поручителя.

Истцом были в 2015 года перечислены денежные средства- 500 рублей, 2015 года -1000 рублей. Данные денежные средства зачтены в счет погашения кредита.

После этого, 2015 года поручителем внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые также пошли в счет погашения кредита. 06.1 1.2015 года перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей.

По состоянию на 15.11.2015 года все просроченные платежи по основному долгу и процентам внесены полностью, что подтверждается выпиской.

По состоянию на 21.12.2015 года начислены пени за просрочку основного долга - 221 285,52 руб., пени по просрочке проценты - 54 688, 66 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная Банком в размере 276 111, 33 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков погашения кредита, поскольку составляет более 150% годовых.

Более того, представленные истцом доказательства свидетельствую о том, что причиной просрочки погашения долга, явились в том числе и неправомерные действия Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

                                                 р е ш и л:

Исковые требования Ермакова С. Ю. к Публичному акционерному обществу « РОСБАНК« удовлетворить.

Снизить размер пени, начисленной за просрочку основного долга подлежащей взысканию с Ермакова С. Ю. в пользу ПАО АКБ Росбанк на основании заключен кредитного договора № от 19.06.2012 года до 5 000 руб., пени за начисленные проценты до 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапский городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: