Решение по делу № 33-1346/2015 от 03.04.2015

. Дело № 33-1346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Максутовой С.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Палкина А.Н.

А.Н. - Гибадулова Н.М. на решение Трусовского районного суда

г. Астрахани от 15 декабря 2014 года по иску Палкина А.Н. к Семенову С.А. о

компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

Палкин А.Н. обратился в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.10.2011г. Семенов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ и согласно приговору истцу причинен материальный ущерб на сумму ** рублей. Данным преступлением и действиями Семенова С.А. истцу также был причинен моральный вред, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, не имел свободного доступа к денежным средствам, и ему пришлось прибегать к помощи посторонних лиц с целью взятия в долг денежных средств, требуемых Семеновым С.А. Впоследствии было установлено, что Семенов С.А. не мог повлиять на положение истца в исправительном учреждении. Данные обстоятельства вызвали у Палкина А.Н. депрессивное состояние, падение собственной морально-социальной оценки, разочарование в правоохранительных органах. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В судебном заседании Палкин А.Н. не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ** был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Синенкова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2014 года иск Палкина А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Палкина А.Н. - Гибадулов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства дела, установленные приговором. Суд не учел, что Семенов С.А. незаконно помещал истца в штрафной изолятор, лишая его прав на свидания с близкими родственниками. Постоянные угрозы Семенова С.А. о помещении в штрафной изолятор, вымогательство денег, негативно сказывалось на его психическом состоянии, моральные страдания вызваны не только совершенным преступлением.

Палкин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ** ** извещен надлежащим образом о времени и месте судебного

2

заседания, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его присутствии. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность этапирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Обеспечение интересов истца осуществляется через его представителя Гибадулова Н.М., явившегося в судебное заседание.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Палкина А.Н. - Гибадулова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Семенова С.А. -Синенкову И.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.10.2011г. Семенов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Семенов С.А., являясь должностным лицом УФСИН России по Астраханской области преследуя свои корыстные цели, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно получение денежных средств путем обмана с использованием своего должностного положения, преследуя цель личного обогащения 01.08.2011г. пояснил осужденному Палкину А.Н., что для того, чтобы его не помещали в штрафной изолятор ему необходимо передать ** рублей. Палкин А.Н. обратился к ФИО15 с просьбой одолжить требуемую сумму денег и сообщить об этом в компетентные органы. Впоследствии ФИО16 были переданы денежные средства Семенову С.А., который при их передаче был задержан. Действиями Семенова С.А. причинен материальный ущерб Палкину А.Н. в размере **

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда установлено, что ответчиком в отношении истца было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Районный суд обоснованно указал, что в приговоре Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.10.2011г. не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего Палкина А.Н., в связи с преступлением, совершенным Семеновым С.А., таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что преступные действия ответчика согласно приговору суда повлекли причинение истцу материального ущерба, то есть нарушение ею имущественных прав, моральный вред компенсации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по существу спора, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и

3

соответствует нормам материального права, регулирующим спорные

правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, оснований для иной оценки которых, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не учел, незаконные, по мнению истца, действия Семенова С.А. по помещению Палкина А.Н. в штрафной изолятор, лишению его прав на свидание с близкими родственниками, что также причинило ему нравственные страдания, судебной коллегия во внимание приняты быть не могут, поскольку заявленные истцом в иске требования о компенсации морального вреда были основаны на фактических обстоятельствах, установленных приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.10.2011г., что и являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Иных оснований в иске указано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствию оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палкина А.Н. А.Н. - Гибадулова Н.М. без удовлетворения.