Решение по делу № 2-1797/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1797/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителя истца Ячменевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ячменевой <данные изъяты> к Черенову <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты> об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и восстановлении прав на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и восстановлении прав на движимое имущество, указывая на то, что Дата между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки MERSEDES-BENZ С 180, 1998 года выпуска, государственный знак № стоимостью 195 000 рублей. Договор предусматривал условие оплаты - поэтапно с учетом сроков, предусмотренных договором. Она получила от ответчика сумму в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма не была выплачена. В мае 2015 года ФИО3 продал автомобиль ФИО2 за 85 000 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от Дата ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суд постановил возвратить потерпевшей ФИО1 автомобиль, марки MERSEDES-BENZ С 180, 1998 года выпуска, государственный знак № Однако по настоящее время указанный автомобиль числится зарегистрированным на ФИО2, который добровольно снять автомобиль с регистрационного учета отказывается. Просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2 и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что автомобиль в настоящее время находится у истицы, но собственником автомобиля числится ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения, по извещению телеграммой за телеграммой ответчик не явился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от Дата №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от Дата ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Указанным приговором суда за ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд также постановил возвратить потерпевшей ФИО1 автомобиль, марки MERSEDES-BENZ С 180, 1998 года выпуска, государственный знак №, ПТС на автомобиль.

Приговор вступил в законную силу, поэтому в силу ст. 13, 61 ГПК РФ факты, изложенные в приговоре, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что имущество выбыло из владения истца в результате мошеннических действий ФИО3

По смыслу приведенных вше законоположений при установлении приговором суда факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку выбывшее таким образом имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, в связи с чем требования истицы о признании за ней права собственности на автомобиль являются обоснованными.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится у истицы, следовательно, ее требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ячменевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за Ячменевой <данные изъяты> право собственности на автомобиль, марки MERSEDES-BENZ С 180, 1998 года выпуска, государственный знак №, исключив из органа регистрационного учета сведения о Черенове <данные изъяты> как собственнике указанного автомобиля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                                                                О.Н. Шекшуева