Решение по делу № 2-321/2019 (2-5013/2018;) ~ М-5172/2018 от 14.11.2018

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца Беляковой Н.В.,

представителя ответчиков Шмакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереча Татьяны Ильиничны к Герберту Юрию Альбертовичу, Семыкиной Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дереча Т.И. обратилась в суд с иском к Герберту Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб ее супруг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 09.06.2018 около 01 часа 45 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 автомобилем, которым управлял Герберт Ю.А. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В связи со смертью супруга, истцу причинен моральный вред, поскольку истец состояла в браке с умершим с 1971 года, проживали совместно, испытывали друг к другу теплые чувства привязанности, заботы, взаимопонимания. Смерть супруга была неожиданной и стала для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством. Внезапное отсутствие близкого человека является для истца постоянным травмирующим фактором, так как она проживает в квартире, где все напоминает о погибшем супруге. После трагедии ответчик не проявил сочувствия, не предложил помощи в погребении, не принес своих извинений, что только усугубило состояние истца, жизнь которой навсегда изменилась. Получив известие о гибели супруга, истец испытала сильнейший стресс, который привел к ухудшению состояния ее здоровья, потребовалась неотложная медицинская помощь. Состояние здоровья и психоэмоциональное состояние истца до настоящего времени не стабилизировалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 11.12.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семыкина Наталья Александровна.

В процессе рассмотрения исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с Герберта Ю.А., Семыкиной Н.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В обоснование уточненного искового заявления указано, что Герберт Ю.А, в момент ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Семыкиной Н.А., в связи с выполнением данного ею поручения.

Истец Дереча Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем к материалам дела приобщено заявление. Участвуя ранее, исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что с ней проживает ее тяжелобольная сестра, после смерти супруга уход за последней лег полностью на нее, тогда как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 при жизни ей помогал в указанном.

Представитель истца Белякова Н.В. судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно с Герберта Ю.А. и Семыкиной Н.А. При определении размера морального вреда просила учесть, что супруги прожили совместно более сорока лет, проявляли взаимную заботу, возраст истца, ее состояние здоровья, а также то, что сестра последней является инвалидом. Кроме того, просила учесть уклонение ответчиков о предоставления в суд договора аренды автомобиля, отсутствие попыток возмещения вреда, оказании помощи во вне судебном порядке.

Ответчики Герберт Ю.А. и Семыкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель ответчиков Шмаков С.А. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что ответчики не состоят между собой в трудовых отношениях, трудовой договор между ними не заключался. Семыкина Н.А. каких-либо поручений Герберту Ю.А., связанных с поездкой в г.Новосибирск не давала. Спорным автомобилей Герберт Ю.А. пользовался по устной договоренности с Семыкиной Н.А., более того, предоставление фактической возможности пользоваться транспортным средством и выражение волеизъявления на это путем внесения собственником соответствующих сведений в страховой полис ОСАГО. Какого-либо договора гражданско-правового характера между ответчиками, в том числе, договора аренды автомобиля без экипажа в письменный форме, не заключалось. Таким образом, Семыкина Н.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования к Герберту Ю.А. в размере 800 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ. Более того, проведенной проверкой установлена грубая неосторожность потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого он погиб. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. В свою очередь ухудшение состояния здоровья истца показаниями свидетелей не может быть доказано. Утрата помощника в уходе за больной сестрой может быть и должна быть компенсирована помощью сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, который в результате данного случая получил от страховой компании страховую выплату в размере 500 000 рублей.

Просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, с учетом имущественного положения Герберта Ю.А., состояния его здоровья, отсутствия доходов, недавно полученную травму и условий его жизни.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 9 июня 2018 года около 01 часа 45 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 автомобилем ****, регистрационный знак ***, под управлением Герберт Ю.А. В результате ДТП пешеход ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1475 от 21.06.2018, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчато-фрагментарные раздробленные переломы нижнего эпифиза правой бедренной и верхних эпифизов правых большеберцовой и малоберцовой костей с разрывам капсулы коленного сустава и всех егосвязок, гемартроз (следы крови), раздробленные переломы нижних эпифизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в виде раздробления лодыжек, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтёк на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с захватам области коленногосустава и верхней трети правой голени.

Открытый оскольчато-фрагментарный перелом нижнего эпифиза левой бедренной кости, с разрывам всех связок левого коленного сустава, гемартроз (следы крови), открытые косопоперечные переломы нижней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; участок осаднения кожи в области наружной и задней поверхности левого бедра в верхней трети с переходом на ягодицу, рваные раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (I) и на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети (I), ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом в области чешуи, лобной кости справа с переходом на основание черепа, многоскольчатый перелом костей спинки носа и полный отрыв верхней челюсти от скуловых костей и костей основания черепа; субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правых лобной, теменной и височной долей, а также левых лобной и теменной долей с захватом межполушарной области; кровоизлияние в желудочки головного мозга (следы крови); участок осаднения кожи лица с ушиблено-рваными ранами на его фоне в лобной области справа (I) и в области верхней губы справа (I), с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области.

Закрытая травма позвоночного столба: полные разрывы межпозвонковых дисков между 2-м и 3-м шейным позвонками, между 7-м шейным и I-м грудными позвонками и между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками, с полным перерывом оболочек и вещества спинного мозга на этих уровнях, с кровоизлиянием под переднюю продольную связку позвоночника.

Закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины, расположенный между точками прикрепления 4-х и 5-х рёбер - сгибательного характера, переломы 1-7-го рёбер по лопаточной линии справа и 1-12-го рёбер по лопаточной линии слева - разгибательного характера, переломы 2-9-го рёбер по среднеключичной линии справа - сгибательного характера, полные отрывы хрящевых частей 5-9-го рёбер справа и слева как от грудины, так и от их костных частей, с разрывами легочной плевры и ткани лёгких, межрёберных мышц и пристеночной плевры, с кровоизлияниями под неё и в окружающие мягкие ткани; разрывы правого и левого желудочков сердца, аорты и легочного ствола, правого предсердия; гемоторакс справа (объёмом около 200 мл) И слева (объёмом около 100 мл); участок осаднения кожи на передней поверхности грудной клетки от уровня ключиц до рёберных дуг.

Закрытая травма таза: оскольчато-фрагмен:гарный перелом в области дна левой вертлужной впадины и левой подвздошной кости с раздроблением её гребня на множество несопоставимых осколков и фрагментов, вертикальный перелом ветвей правых лонной и седалищной костей - сгибательного характера, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Закрытый косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости на границе его средней и нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; участок осаднения кожи на задней поверхности левого предплечья и левой кисти с кровоподтёком на его фоне на тыльной поверхности левой кисти с захватом пальцев кисти.

Закрытая травма живота: множественные разрывы капсулы и ткани нижней поверхности правой доли печени (5), гемоперитонеум (объёмом около 150 мл); участок осаднения кожи в поясничной области справа,

Участок осаднения кожи на передней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья в верхней трети, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти.

Указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 обнаружены следующие морфологические изменения: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии атерокальциноза, которые в причиной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключению эксперта № 1593/5-5 от 18.06.2018, проведенной автотехнической экспертизы: исходя из длины следов торможения (юза) 25,4 м., скорость автомобиля ****, регистрационный знак *** перед началом торможения составляла 71,3 км/ч.

Согласно заключению эксперта № 2402/5-5 от 10.09.2018, проведенной автотехнической экспертизы: водитель автомобиля ****, регистрационный знак *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения со скорости 71,3 км/ч в момент возникновения опасности для движения. Имеется превышение максимально разрешенной скорости движения водителем автомобиля ****, регистрационный знак ***. Превышение скорости автомобиля не находится в причинной связи с наездом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта № 2632/5-5 от 18.10.2018 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем автомобиля **** регистрационный знак *** скорость движения 60 км/ч, 71,3 км/ч соответствовала величине общей видимости.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу от 3 ноября 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герберт Ю.А., предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, из материала проверки следует, что Герберт Ю.А. руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности, в виде находящегося на проезжей часть пешехода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ применил меры экстренного торможения, однако, не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, то есть остановить автомобиль до места нахождения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд. Причиной ДТП явилось не соблюдение пешеходом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 требования и рекомендации пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешеходов двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающимися элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом предварительной проверки (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 получено страховое возмещение по факту гибели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в результате ДТП, имевшего место 9 июня 2018 года в размере 500 000 рублей (л.д. 50 оборот).

В тоже время, автомобиль ****, регистрационный знак ***, принадлежит Семыкиной Н.А., что подтверждается сведениями о регистрации (л.д. 43).

Согласно страхового полиса серии *** гражданская ответственность владельца транспортного сресдтва ****, регистрационный знак ***, застрахована в **** на срок с 13.03.2018 по 12.03.2019, страхователь - Семыкина Н.А. Лица, допущенные к управлению транспортного средства - Семыкина Н.А. и Герберт Ю.А.

Каких либо документов, подтверждающих право собственности Герберта Ю.А. на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено, вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, его представителя, что спорным автомобилей Герберт Ю.А. пользовался по устной договоренности с Семыкиной Н.А., предоставление фактической возможности пользоваться транспортным средством и выражение волеизъявления на это путем внесения собственником соответствующих сведений в страховой полис ОСАГО. Какого-либо договора гражданско-правового характера между ответчиками, в том числе, договора аренды автомобиля без экипажа в письменный форме, не заключалось.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности при выбытии из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Гербертом Ю.А. противоправно не изымалось, автомобиль добровольно был передан Семыкиной Н.А. в управление Герберта Ю.А.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля ****, регистрационный знак ***, как источника повышенной опасности, являлся Герберт Ю.А. В связи с этим, именно на Герберта Ю.А. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации о взыскании с Семыкиной Н.А. заявленной суммы (в солидарном порядке) следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения ею личных неимущественных прав истца.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что ответчик Герберт Ю.А. состоит в фактических трудовых отношениях с ответчиком Семыкиной Н.А., суд считает необоснованным и неподтвержденным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений между Семыкиной Н.А. и Герберт Ю.А. не подтверждено трудовым договором, не подтвержден и факт систематического исполнения им трудовых обязанностей, в том числе и в момент ДТП 09 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику Семыкиной Н.А., как к работодателю не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом, которая является супругой умершего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13) заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти последнего в размере 800 000 рублей.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда в пользу Дереча Т.И., которой в результате смерти супруга причинен моральный вред, несет ответчик Герберт Ю.А., как владелец источника повышенной опасности и действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

При этом, суд отмечает, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, поскольку несчастный случай произошел с участием источника повышенной опасности транспортного средства.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения действий ответчика, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Истец пояснила, что ей причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Отказывая во взыскании в пользу истца морального вреда в указанной части суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственной связь ухудшения ее состояния здоровья, приобретения заболевания от действий ответчика. От проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления указанных обстоятельств сторона истца отказалась. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В тоже время согласно пояснений представителя истца, Дереча Т.И. в результате смерти супруга причинены нравственные страдания в виде ухудшения писхоэмоционального состояния, в связи с невосполнимой утратой близкого человека, супруги прожили совместно более сорока лет, проявляли взаимную заботу, просила учесть возраст истца, вынужденном самостоятельном уходе за сестрой инвалидом.

В подтверждение указанному, представлены пояснения самого истца, показания свидетелей.

Так, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 показала, что после смерти отца, ее мать (Дереча Т.И.) очень плохо себя почувствовала, им приходилось постоянно находится рядом с ней, нее повышалось давление, вызывали скорую помощь. У мамы появилось много дополнительной работы, поскольку ранее отец помогал ухаживать за сестрой (у нее болезнь Паркинсона), теперь ей приходится делать все самой. Состояние ее здоровья резко ухудшилось, в результате чего она была прооперирована, врачи ей запретили поднимать тяжелое, в то время как мать вынуждена поднимать и переворачивать сестру.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 суду пояснила, что отношения между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и Дереча Т.И. были хорошие, они помогали друг другу. После смерти супруга Дереча Т.И. находится в подавленном состоянии, тяжело переживает потерю супруга. Кроме того, ей стало тяжело физически ухаживать за больной сестрой, тогда как ранее супруги выполняли это совместно. С учетом указанного состояние здоровья истца ухудшилось, она была прооперирована.

В тоже время невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны, и не требуют доказательств.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми страданиями, постигшим горем, смягчить тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых супруга лишилась из-за утраты близкого человека.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Разрешая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 грубой неосторожности, как и вопрос о наличии у него алкогольного опьянения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Вместе с тем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации выполнены не были, доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, на момент ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что установлено из материалов предварительной проверки и, по мнению суда не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.

Доказательств обратному, сторона истца не представила, отсутствуют такие доказательства тому и в материалах предварительной проверки.

При определении размера компенсации морального вреда, помимо обстоятельств ДТП приведших к трагическим обстоятельствам гибели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, и отсутствия вины в ДТП водителя Герберта Ю.А., а также установленного обстоятельства того, что истец потеряла близкого человека - супруга, суд учитывает характер нравственных страданий, переживаемых истцом, принимая во внимание, что смерть нарушила сложившиеся семейные связи; истец утратила право на заботу со стороны супруга, помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

При определении размера компенсации, суд, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, принимает во внимание и его возраст, который не опровергает доводов истца о ее нуждаемости в помощи со стороны супруга.

В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение и состояние здоровья ответчика, однако полагает, что отсутствие у последнего в настоящее время заработка не может полечь нарушение прав истца на заявленную компенсацию. Суд учитывает, что Герберт Ю.А. находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности работать, получать доходы от деятельности, соответственно производить возмещение причиненного вреда истцу.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца достаточных доказательств подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд считает, что размер такой компенсации должен составлять 300 000 рублей.

Доказательств тому, что компенсация в указанном размере является недостаточной, сторона истца не представила.

Как и не представила сторона ответчика доказательств тому, что размер компенсации должен соответствовать сумме 50 000 рублей, как о том указал представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылалась, как и не представила допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о таком имущественном положении ответчика, при которых у суда имелись бы основания для уменьшения установленного выше размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Взыскивает с ответчика Герберта Ю.А. в пользу истца Дереча Т.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требований к Семыкиной Н.А. отказывает

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика Герберта Ю.А. в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2019 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Семыкиной Наталье Александровне в пределах исковых требований - 800 000 рублей 00 копеек, находящееся у нее или других лиц.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в требованиях к Семыкиной Н.А. отказано в полном объеме, сохранение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Семыкиной Н.А. является нецелесообразным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 800 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░░.