Решение по делу № 2-481/2019 ~ М-406/2019 от 19.06.2019

Гр.дело №2-481/2019

04RS0022-01-2019-000576-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.                                 с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламаханова Цыдендамбы Викторовича к Ивановой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

Установил:

    19 июня 2019 г. Ламаханов Ц.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 131 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариуса -<данные изъяты> руб., расходы на приобретение комплекта зимних шин – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 05 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ивановой Е.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ламаханова Ц.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, у которой отсутствовал страховой полис ОСАГО. Ввиду отсутствия возможности оформления ДТП с помощью европротокола, на место был вызван наряд ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>. Иванова Е.С. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и за невыполнение требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены многочисленные механические повреждения. На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты>-Эксперт» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №с о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачена телеграмма, направленная в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом направлено уведомление в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Стоимость направления данного уведомления посредством почтовой связи составила итого <данные изъяты>. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № истец лишен возможности свободного удобного передвижения, вынужден тратить больше времени на передвижение на общественном транспорте и испытывать неудобства, в том числе связанной с транспортировкой ребенка до детского сада и супруги до места ее работы, а также доставки до места фактического проживания c. <адрес> продуктов питания, кормов для животных. В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на общественный транспорт составили <данные изъяты> рублей. В силу своей сильной занятности истец вынужден был обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности, за выдачу которого был уплачен нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для получения документов по ДТП истец и его представитель по нотариальной доверенности ездили в ОГИБДД отделения МВД России по <данные изъяты> району в с. <адрес>. Стоимость проезда составила <данные изъяты> рубля. В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с предложением возместить ущерб от ДТП в добровольном порядке. Данная претензия была получена ответчиком Ивановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после получения претензии ответчик Иванова М.С. позвонила на сотовый телефон представителя по доверенности ФИО18 и сообщила об отказе добровольно урегулировать спор и возместить причиненный истцу ущерб. Стоимость направления досудебной претензии посредством почтовой связи составила итого <данные изъяты>. Все вышеуказанные расходы истца связаны с причиненным ДД.ММ.ГГГГ истцу ущербом и являются для истца дополнительными и необходимыми расходами. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость одной шины колеса составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП истцу, его супруге и дочери были причинены нравственные страдания. В связи с отсутствием возможности свободного удобного передвижения, истец и члены его семьи вынуждены были добираться до детского сада и работы в переполненном общественном транспорте и со многочисленными пересадками. Кроме того, истец испытывал неудобства при доставке до места фактического проживания (<адрес>) продуктов питания, кормов для животных. Зачастую приходилось нанимать такси, просить знакомых и родственников. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему, его супруге и дочери в результате ДТП, в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, в результате повреждения шины левого переднего колеса истцу необходимо приобрести новый комплект зимних шин.

           В судебном заседании истец Ламаханов Ц.В., представитель истца Ламаханова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова Е.С. исковые требования не признала, полагала, что ущерб завышен. ДД.ММ.ГГГГ, когда она попала в ДТП, на нее было оказано давление и она все подписала. Ей был назначен штраф. Когда она выезжала из <адрес> в сторону <адрес>, она убедилась, что никто не едет. У них было много времени, чтобы разъехаться. Она увидела, что вдалеке едет автомобиль, он перестроился вправо, чтобы объехать «лежачего полицейского», в этот момент она стала выезжать со скоростью 10 километров в час. Они стали перестраиваться, когда она уже почти заехала на свою полосу, они ее догнали. Она хотела избежать столкновения. Удар произошел на её полосе. Они её догнали. Из-за руля вышла девушка. Она спросила, когда девушка уехала, почему водитель покинул место ДТП. А Ламаханов сказал, что за рулем был он. На автомобиле истца были старые повреждения: скотч на левом переднем крыле, где должно было быть зеркало, также на кенгурятнике; на нижней левой фаре наполовину было разбито стекло; трубки не было; ветровика не было; на капоте ржавчина; глубокая царапина на правой стороне на двух дверях. Осколков было мало. Только от бампера немного и от половины фары.

Представитель ответчика Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии определенных условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. Полный (общий) состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия (элементы): 1) противоправность поведения, 2) наличие вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вина причинителя вреда. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что Иванова Е.С., является виновной в данном ДТП и она привлечена к административной ответственности за совершении ДТП. В иске истец ссылается на то, что Иванова Е.С. была признана виновной в совершении ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 04.0.2019г. Данное постановление не является доказательством вины Ивановой Е.С. в совершении ДТП поскольку: во-первых, органы ГИБДД не наделены полномочиями устанавливать вину водителя в совершении ДТП. Во-вторых, постановление органов ГИБДД не является преюдициальным для суда рассматривающего настоящее гражданское дело. В-третьих, в описательной части постановления № от 04.0.2019г указано, что Иванова Е.С. 04.03.2019г в 08ч.05 минут в управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и нигде не указано что она в результате этого совершила ДТП с какой-то машиной, кроме этого в постановление не указано место административного правонарушения и поскольку данное постановление не отвечает требованиям изложенным в ст.29.10 КоАП РФ, то в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ данное постановление не является доказательством поскольку получено с нарушением закона. На схеме ДТП зафиксировано направление движения машин, положение автомашин после столкновения, место столкновения, оба водителя с данной схемой согласны, каких-либо замечаний у них не было по составлению схемы ДТП. Изучив схему ДТП и повреждения на автомашинах, довод о том, что Иванова Е.С. является виновной в данном ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так на автомашине истца, отчетливо видны повреждения переднего бампера с левой стороны, передней левой блок фары. На автомашине Ивановой Е.С. повреждено, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны. По имеющимся повреждениям видно, что удар был касательный под небольшим углом, из-чего можно сделать вывод что автомашина Ивановой Е.С. двигалась уже в прямолинейном движении, и согласно схемы ДТП от выезда со стороны ДНТ «<адрес>» до места столкновения проехала 5,9м. При ширине проезжей части в 7 м. и ширине автомашины <данные изъяты> 1,5м, у истца была возможность проехать по дороге не совершая столкновения с автомашиной ответчика. Что касается суммы заявленного ущерба, то так же считаем ее не обоснованной, поскольку из характера повреждений на автомашине, а столкновение было касательное, а не блокирующее, то повреждения деталей указанных в акте осмотра вызывают сомнения, поскольку имелись повреждения и до данного ДТП, по нашему мнению повреждения дефлектора передней левой двери, переднего левого крыла, зеркала наружного левого на крыле, передней левой двери, защитной дуги, капота были получены ни при этом столкновении, шина переднего левого колеса были получены ни при этом столкновении, левая противотуманная фара не имеет повреждений, что подтверждается имеющимся видео с места ДТП. Согласно показаний истца, он свой автомобиль не ремонтировал, а продал, т.е. он не произвел каких-либо затрат для восстановления своего нарушенного права, и тем самым Иванова Е.С. не причинила ему какой-либо ущерб. Заявленные требования на общественный транспорт, на приобретение комплекта зимних шин, компенсацию морального вреда не признаем, поскольку истец не ремонтировал машину а продал, в связи с чем был вынужден ездить на общественном транспорте, поскольку машина продана то нет необходимости приобретать комплект зимних шин, хотя истцом и не доказан факт повреждения шины, поскольку как на месте ДТП, так и на осмотре шина целая, колесо не спущено. Моральный вред заявлен голословно, поскольку каких-либо документов подтверждающих получение истцом телесных повреждений и соответственно перенесенных им нравственных и физических страданий в деле не имеется.

Свидетель Думнов В.Г. суду пояснил, что им оформлялось постановление о назначении административного наказания. Также он выезжал на место ДТП. Повреждения фиксировал инспектор Занданов, а он находился в автомобиле с участниками ДТП. Он осматривал место ДТП. Разногласий не возникало. Иванова подтвердила, что она не уступила, и произошло столкновение. Он заполнял документы в патрульном автомобиле. Схему составил аварийный комиссар.

Свидетель ФИО5 Д.Н. суду пояснил, что он работает аварийным комиссаром в течение трех лет в «Кузов – салон». Когда он приехал на место ДТП, он увидел автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты> Поговорил с участниками ДТП. Виновница аварии сказала, что у нее нет страхового полиса. Он предложил им на месте рассчитаться и разъехаться. Они не согласились. Сотрудниками ГИБДД оформлялось ДТП. Они у участников ДТП брали объяснения. Он составлял схему ДТП. На проезжей части он видел осколки от фары и краски бампера. На <данные изъяты> были повреждения на заднем бампере слева и заднее левое крыло вскользь. На <данные изъяты> Слева фара, бампер, также имелись старые повреждения, было повреждено крыло спереди. Где крепится зеркало на капоте, были старые повреждения. Где крепится противотуманная фара, висела на проводах. Стекло противотуманной фары было разбито. По составленной схеме претензии не имелись.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что работает экспертом ООО «<данные изъяты>», им в присутствие сторон проводился осмотр автомобиля «<данные изъяты>». Замечаний, возражений по наличию/отсутствию повреждений не поступало. На основании справки о ДТП был сделан вывод о том, что повреждения относятся ли к данному ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по Единой методике.

Эксперт ФИО11 суду пояснил, что работает экспертом в ООО «<данные изъяты>», экспертиза по данному делу проводилась двумя экспертами, им было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Машина им не осматривалась, относимость повреждений к данному ДТП была сделана на основе выводов второго эксперта. Его выводы о замене или ремонте поврежденных деталей основывался на акте ООО «<данные изъяты>».

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что работает внештатным экспертом в ООО «<данные изъяты>», им проводилась экспертиза по данному делу. В ходе проведения экспертизы он исходил из расположения автомобилей на проезжей части, схемы ДТП, характера повреждений автомобиля <данные изъяты>», скорость движения участников ДПТ им не определялась, была взята из пояснений сторон. Согласно схеме, там имеется перекресток, главная дорога, второстепенная дорога, водитель второстепенной дороги начал совершать поворот налево. По круговой траектории. Расстояние, на котором находился <данные изъяты> от места столкновения на момент выезда <данные изъяты>, учитывалось с учетом средней скорости 10 км./ч., которую указала водитель <данные изъяты>, тормозного пути автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец является его племянником, в марте 2019 года, точную дату он не помнит, утром они на машине истца Ламаханова, вместе с его супругой и их ребенком, которые находились на заднем сиденье машины выехали из дома, спускаясь с горы, другая машина с правой стороны подрезала их, задела бампер, и проскочила перед ними, произошла авария, он немного подождал, потом уехал. Истец ехал со скоростью 50-55 км./ч. Расстояние между их машиной и машиной виновника ДПТ было около метров 10, когда водитель женщина выехала на перекресток.

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04.03.2019 года в 08 час. 05 мин. водитель Иванова Е.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, на перекрестке на 7 км подъездной дороги <адрес> не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Ламаханова Ц.В., движущемуся по главной дороге, а потому обладающему преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановой Е.С., действия которой были квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя Ивановой Е.С. не была застрахована в установленном порядке, за что 04.03.2019 г., Иванова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Ламаханов Ц.В.

По справкам инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ламаханова Ц.В. имелись следующие повреждения: левое крыло, левая фара, бампер передний с левой стороны, левая туманка, зеркало с левой стороны, имелись старые повреждения на всех деталях, кроме фары. Капот с левой стороны, а также на капоте имелись старые повреждения: ветровик с левой стороны, зимняя резина, шина с левой стороны (прорезана шина).

Согласно экспертного заключения технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> с г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа – <данные изъяты> руб., величина восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта о проделанной работе в ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с г/н № составило <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 05.08.2019 г. по делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения: в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть главной дороги автомобиль <данные изъяты> при скорости движения 50^60 км/ч от места столкновения находился на расстоянии около 49.7±56.3 м. транспортные средства контактировали автомобиль <данные изъяты> боковой задней частью автомобиль <данные изъяты> передней левой боковой частью. Угол между направлениями движения автомобилей был примерно около 150° см. рисунок. В момент контактирования автомобиль <данные изъяты> был остановлен, а автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта был остановлен в результате торможения. В данной дорожной ситуации водитель Ламаханов Ц.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению. В данной дорожной ситуации водитель Иванова Е.С. согласно требований пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по пересекаемой главной дороге. Водитель Ламаханов Ц.В. согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации действия водителей Ивановой Е.С. и Ламаханова Ц.Д. с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> могли быть повреждены: бампер передний слева, фара левая, крыло переднее левое, фара противотуманная.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, исходя из повреждений, относящихся к столкновению с автомобилем <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает судебную экспертизу в части определения повреждений относящихся к указанному ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не принимает во внимание пункт 2 вывода экспертного заключения о том, что в данной дорожной ситуации водитель Ламаханов Ц.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению.

Как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения, приходя к выводу о том, что Ламаханов Ц.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт исходил из того, что расстояние между автомобилями истца и ответчика на момент выезда автомашины под управлением Ивановой Е.С. на дорогу составляло 49.7-56.3 м. Это расстояние было определено экспертом расчетным путем. При этом в своих расчетах эксперт исходил из предположений о том, что автомобиль Ивановой Е.С. при трогании с места в процессе выезда на проезжую часть разгонялся равномерно и его скорость на момент столкновения составляла не менее 10 км/ч; что автомобиль Ламаханова Ц.В. перед началом торможения двигался со скоростью около 50./60 км/ч. Вместе с тем, исходные данные, использованные экспертом в расчетах, материалами дела не подтверждены. Кроме того в момент контактирования автомобиль <данные изъяты> остановлен, то есть водителем Ламахановым Ц.В. были исполнены требования п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, им приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому выводы экспертного заключения не могут быть положены в обоснование выводов решения суда.

Истец доказательств, опровергающих указанную экспертизу, не заявлял.

При этом суд не принимает во внимание результаты экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, не исследовал все материалы дела.

Доводы представителя ответчика Трифонова О.Н. относительно того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия истцом было отчуждено по договору купли-продажи, в связи, с чем Ламаханов Ц.В. не нес расходы на восстановление имущества, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере, поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в необходимом для восстановления его нарушенного права размере. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размер <данные изъяты> руб., за направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими актом о проделанной работе в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> руб., и взыскивает с ответчика указанные расходы.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО15, следует, что Ламаханов Ц.В. доверил Ламахановой В.В. быть ее представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации, судах общей юрисдикции, у мировых судей, Верховном суде, Арбитражных судах и др.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом представителю конкретно не по настоящему делу, а на представление интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с приобретением комплекта зимних шин на колеса автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку шина согласно заключению судебной экспертизы не могла быть повреждена в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не подлежат взысканию и расходы на общественный транспорт в размере <данные изъяты> руб., на транспорт до <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> руб., поскольку они не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца, либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а связаны с выполнением истцом своих трудовых обязанностей и, следовательно, не подлежат возмещению.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу Ламаханова Цыдендамбы Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.10.2019 года.

      Судья                                                                                  М.Т. Ильина

    СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                  М.Т. Ильина