Решение по делу № 33-5968/2010 от 05.07.2010

Судья Еремин Р.М. Дело № (номер обезличен)

Б-№ (номер обезличен)

Кассационное определение

12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Вербицкого С.М.,

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М.,

дело по иску Харина А.В. к Мамаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Харина А.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харина А.В. к Мамаевой А.В. о взыскании недостачи в размере 23 378 рублей, судебных издержек в размере 2000 рублей, возврата госпошлины в размере 902 рубля отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Харина А.В. обратился в суд с иском к Мамаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свое требование мотивировал тем, что с xx.xx.xxxx года ответчик состояла с ним в трудовых отношениях, выполняя обязанности (должность1) в отделе № (номер обезличен) «(наименование1)» магазине «(наименование2)» на условиях полной материальной ответственности. По результатам проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23 378 рублей. Добровольно погасить сумму недостачи ответчик отказывается, в связи с чем просит взыскать с Мамаевой А.В. сумму недостачи в размер 23 378 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей, а также возмещение государственной пошлины в размере 902 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Харина А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не правильно оценил представленные доказательства, допустил нарушения процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Харина А.В. и его представителя Тучина С.Н., не согласных с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 указанного нормативного акта для осуществления инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. При этом в состав такой комиссии могут включаться представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в том числе и представители службы внутреннего аудита предприятия и независимых аудиторских предприятий. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

Согласно Методическим указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемых не менее чем в двух экземплярах и подписываемых всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 (№ ИНВ-3).

При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально-ответственному лицу.

Из представленных же материалов усматривается, что при проведении ревизий в отделе № (номер обезличен) «(наименование1)» магазине «(наименование2)» указанный порядок соблюден не был.

Как видно из дела, с xx.xx.xxxx году Мамаевой А.В. работала у истца в должности (должность1) на условиях полной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной xx.xx.xxxx года, в отделе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23 378 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харина А.В., суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Из дела видно, что номенклатурный учет товарно-материальных ценностей в Харина А.В. не велся, что исключает возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей на xx.xx.xxxx года, т.е. на момент преступления ответчиком к своим обязанностям. Кроме того, истец в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, суду не представил сличительные ведомости, отражающие выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Также судом обоснованно указано, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности имущества, что является одним из оснований исключения материальной ответственности работника в силу ст. 239 ТК РФ, а именно не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного работнику, не принимал меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению работником сохранности вверенного имущества, не выявлял конкретных лиц, виновных в причинении ущерба. Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что Мамаевой А.В. и ФИО1 работали в отделе посменно, без учета передаваемых друг другу материальных ценностей, без заключения договора о коллективной материальной ответственности.

Поскольку истцом не обеспечены необходимые условия для сохранности вверенного по договору о полной материальной ответственности имущества, обязанность по доказыванию того, что недостача в вышеуказанной сумме возникла по вине ответчика, лежит на истце. Вместе с тем истцом не представлены достаточные достоверные доказательства того, что указанная недостача товарно-материальных ценностей возникла именно по вине ответчика Мамаевой А.В. Установленные судом первой инстанции недостатки при проведении ревизии ставят под сомнение объективность сведений о размере недостачи.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Харина А.В. о взыскании материального ущерба не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание.

Замечания по процессу, указанные Харина А.В., не влекут за собой вынесение незаконного решения и не являются основанием для отмены решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи