Решение по делу № 33-2695/2014 от 14.02.2014

Судья: Соломахина Е.А. Дело № 33-2695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Славяне» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пищенко [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО «Славяне» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору. В обоснование исковых требований истец указала, что 25 мая 2012 года между Пищенко В.А. и ООО «Славяне-Строймеханизация» подписан договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого истец приобрела право требования к ООО «Славяне» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 20 декабря 2010 года в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом полностью внесена стоимость объекта долевого участия, что подтверждается справкой ООО «Славяне-Строймеханизация» б/н от 15 июля 2013 года о полном расчете.

Согласно пункту 4.3 указанного договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2012 года. Фактически объект в эксплуатацию сдан 30 июня 2013 года, квартира по акту приема-передачи передана истцу 25 сентября 2013 года, срок просрочки составляет 265 дней за период с 1 января 2013 года по 25 сентября 2013 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Славяне» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 488087 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года исковые требования Пищенко В.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Славяне» взыскана неустойка в размере 488087 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 249043 руб. 80 коп., а всего 747131 руб. 40 коп. С ООО «Славяне» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10771 руб. 31 коп.

ООО «Славяне» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на наличие заключенного 4 августа 2011 года между ООО «Славяне» и ООО «Славяне-Строймеханизация» дополнительного соглашения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами 30 июня 2013 года. По утверждению апеллянта, на момент заключения истцом 25 мая 2012 года договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве срок ввода дома в эксплуатацию определен 30 июня 2013 года, в связи с чем ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Податель жалобы указывает, что ни договором участия в долевом строительстве, ни договором уступки права требования обязанность по передаче всех необходимых документов, имеющихся у участника долевого строительства и относящихся к договору, по которому происходит уступка права требования, на ООО «Славяне» не возлагалась. Указанная обязанность возложена на ООО «Славяне-Строймеханизация».

Заявитель ссылается на то, что с учетом размещения необходимой информации о строящемся объекте в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на официальном сайте ООО «Славяне», в частности, о сроке ввода его в эксплуатацию, истец вправе была самостоятельно получить интересующие ее сведения в отношении объекта, в том числе и от застройщика.

Автор жалобы утверждает, что ответчик в предусмотренный договором срок передал истцу объект долевого строительства, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого комплекса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано ООО «Славяне» 28 июня 2013 года. 25 сентября 2013 года застройщик передал, а истец приняла, квартиру по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны Пищенко В.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что застройщик ООО «Славяне» не являлось стороной договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о необходимости указания в договоре уступки права требования на изменение срока ввода дома в эксплуатацию. При этом указывает, что ООО «Славяне» стороной по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2012 года не являлось, в связи с чем не может нести ответственности за его содержание.

Ссылается апеллянт и на неверный расчет судом размера неустойки, поскольку после ввода дома в эксплуатацию квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев, однако этот срок при расчете неустойки не учтен.

Пищенко В.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав представителя апеллянта, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание остальных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 6, статьей 8, статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик ООО «Славяне» не выполнило принятые на себя обязательства и не сдало в эксплуатацию объект в срок (не позднее четвертого квартала 2012 года), обусловленный договором долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 20 декабря 2010 года, нарушило срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи получена истцом 25 сентября 2013 года, период просрочки составил 265 дней – с 1 января 2012 года по 25 сентября 2013 года. Приняв во внимание изложенное и установив нарушение прав потребителя, суд удовлетворил исковые требования в изложенном в решении размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между ЗАО «Славяне» (застройщик) (после реорганизации – ООО «Славяне») и ООО «Славяне-Строймеханизация» (участник долевого строительства) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор 22 декабря 2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. Пунктом 4.3 указанного договора сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2012 года. После окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства положений пунктов 3.2-3.3 договора застройщик принял обязательство в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства соответствующую квартиру и все необходимые документы для оформление ее в собственность (пункт 2.1.3 договора). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В дальнейшем 4 августа 2011 года между ООО «Славяне» и ООО «Славяне-Строймеханизация» заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2010 года, в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2013 года. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 19 октября 2011 года.

Указанные действия сторон в полной мере соответствуют положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу же статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Материалами дела объективно подтверждается, что договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен между ООО «Славяне-Строймеханизация» и Пищенко В.А. 25 мая 2012 года. Согласно условиям данного договора ООО «Славяне-Строймеханизация» уступает Пищенко В.А. право требования к ООО «Славяне» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2010 года долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Пищенко В.А. перешло право требования исполнения обязательств ООО «Славяне» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2010 год в редакции, определенной дополнительным соглашением от 4 августа 2011 года.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получено застройщиком 28 июня 2013 года. Расположенная в данном доме квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана истцу Пищенко В.А. 25 сентября 2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Славяне» не допущено нарушений срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры Пищенко В.А., установленных договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2010 года в редакции, определенной дополнительным соглашением от 4 августа 2011 года.

При этом ссылка истца на отсутствие в договоре уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2012 года сведений о наличии дополнительного соглашения от 4 августа 2011 года к договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2010 года не может служить основанием для возложения обязанности по уплате неустойки на застройщика – ООО «Славяне», которое стороной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлось.

Поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ответчиком ООО «Славяне» ее прав и законных интересов, оснований к удовлетворению заявленных требований Пищенко В.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пищенко [ФИО]1 к ООО «Славяне» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: