Решение по делу № 1-144/2016 (1-955/2015;) от 19.10.2015

Уголовное дело № 1-144-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июля 2016 года

Центральный районный суд г Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при секретаре Домошонкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого Козлова В.И.,

защитника подсудимого - адвоката Дедюхиной О.В., предоставившей удостоверение № 613 и ордер № 119495 от 15 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Козлова ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения по данному делу в виде содержания под стражей с 01 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 июня 2015 года около 17.00 часов у Козлова В.И., находящегося около магазина «Элис», расположенного по адресу <адрес> и увидевшего ранее незнакомого ФИО14, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Explay», принадлежащего ФИО14 с применением к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и время, находясь по указанному выше адресу, ФИО2 подошел к ФИО14с. и высказал последнему требование о передаче сотового телефона марки « Explay». ФИО14 на требование ФИО2 согласился и передал последнему сотовый телефон. Таким образом, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки« Explay», принадлежащий потерпевшему. Продолжая свои преступные действия, ФИО7, с целью устранения возможного сопротивления потерпевшего, ладонью руки нанес два удара в лицо ФИО14, причинив, последнему ссадину с кровоподтеком и ушибом мягких тканей в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие вред здоровью. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб в сумме 2978 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился на вокзале в районе магазина «Элис» по <адрес> в <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес>, где совместно со знакомым Сергеем распивал спиртосодержащую настойку боярышника. Когда Сергей ушёл, увидел потерпевшего ФИО14, которому было плохо и предложил ему выпить, опохмелиться. С этой целью они отошли к заграждениям и употребили настойку боярышника вместе. Далее ФИО14 достал из брюк телефон, начал звонить и разговаривать. Он же, увидев у последнего телефон в корпусе белого цвета, решил забрать его. Когда потерпевший закончил разговор и положил телефон в правый карман своих джинс, потребовал отдать телефон ему, на что последний передал телефон. Затем, с целью подавления возможного сопротивления ФИО8, он два раза ударил его по лицу. После чего ушел, потерпевший за ним не бежал, ничего не говорил, не кричал. Похищенный телефон продал на вокзале таксисту за 200 рублей, на вырученные деньги приобрел настойку боярышника и направился в сторону своего места жительства. По дороге на перекрестке улиц Бутина и Амурская его задержали сотрудники полиции, в служебной машине у последних находился ФИО14, который указал на него и сказал, что это он совершил хищение телефона. В содеянном раскаивается, в ходе следствия полностью возместил потерпевшему ущерб, принес извинения. Отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний, травм головы. Обратил внимание суда, что в настоящее время осознал содеянное, полностью переоценил свою жизнь, желает вернуться домой к престарелой матери, которая имеет тяжелое заболевание ног, находится на пенсии.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте от 23 июня 2015 года с участием Козлова В.И. в качестве подозреваемого, где он добровольно в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления - район магазина «Элис»: по адресу <адрес> (т. 1 л.д.61-65) в судебном заседании подсудимый Козлов В.И. полностью подтвердил, указав на добровольный характер своего участия в данном следственном действии.

Объективно, помимо признательных показаний подсудимого Козлова В.И., его вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Бут Г.В., ФИО9, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон показаний потерпевшего ФИО14, данных последним в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился около магазина «Элис» по адресу <адрес>rpадская, 1, где встретил мужчину, который предложил выпить. Он согласился и они отошли к забору в этом же районе, где разлили по стаканам боярышник и выпили. Далее он по сотовому телефону позвонил знакомому, после чего положил телефон в правый карман джинс. После разговора мужчина сказал ему «Сиди, руки по швам, телефон доставай», он отдал ему телефон, Далее мужчина неожиданно для него нанес два удара по лицу, правой и левой рукой, после чего пошел по <адрес> в сторону <адрес> же обратился к сотрудникам полиции, с которыми поехал искать мужчину. На перекрестке улиц <адрес>, увидел того мужчину, который открыто похитил у него сотовый телефон марки« Explay», стоимостью 2978 рублей. и его задержали (т. 1 л.д.7-10). Согласно заявления ФИО14с. от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. возместил ему ущерб в сумме 2978 рублей в счет похищенного телефона. Претензий к последнему он не имеет (т. 1 л.д. 178).

Свидетель ФИО16. – полицейский- водитель ОБППС УМВД России по г. Чите суду показал, что 21 июня 2015 года в составе автоэкипажа № около 17 часов 40 минут по рации получили ориентировку по совершенному преступлению в отношении мужчины. На месте совершения преступления на перекресток <адрес> обнаружили потерпевшего ФИО14, осмотрели прилегающую территорию с целью установления лиц, причастных к совершению преступления и обнаружения похищенного. Следуя на служебном автомобиле, примерно через час потерпевший указал на мужчину, с его слов, похитившего у него сотовый телефон. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в отдел полиции. В ходе проведения личного досмотра Козлова В.И. были изъяты вещи, находившиеся при последнем, которые впоследствии он выдал следователю.

Показания свидетеля Бут Г.В. подтверждаются протоколом выемки от 22 июня 2015 года, согласно которому последний добровольно выдал следователю вещи, изъятые при личном досмотре Козлова В.И. 21 июня 2015 года: наручные часы с металлическим браслетом из металла белого цвета, блокнот серого цвета, солнцезащитные очки, 4 запечатанных флакона «Боярышника» 100 мл., брючный ремень черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» в красном корпусе, сотовый телефон в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при условии согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находился около магазина «Элис», где встретил ФИО3 и незнакомого мужчину, которому ФИО3 наливaл боярышника. Через некоторое время услышал, как ФИО3 ругается на незнакомого мужчину, а затем ФИО3 потребовал у мужчины телефон, последний согласился и отдал телефон, после чего ФИО3 ударил два раза мужчину по лицу, а затем ФИО3 куда-то ушел (т. 1 л.д.32-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый Козлов В.И. является её племянником, охарактеризовала его как спокойного, неагрессивного человека, хозяйственного, работящего, но злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д. 78-80).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО14от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.июня 2015 года около 17.00 часов, находясь в районе магазина «Элис» по адресу <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Explay» стоимостью 2978 рублей (т. 1 л.д.4);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 установлено наличие ссадины с кровоподтеком и ушибом мягких тканей в левой скуловой области, данное телесное повреждение могло образоваться, возможно, в указанный срок, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (твердой поверхности), не вызвало за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не повлекшее вреда здоровью (т. 1 л.д.14-16). Данные выводы эксперта согласуются с обстоятельствами, указанными потерпевшим ФИО14, по обстоятельствам получения им телесных повреждений;

- согласно протокола задержания Козлов В.и. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления. С задержанием Козлов В.И. был согласен ( т. 1 л.д. 23-25).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной, установлены обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый Козлов В.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Установленные судом обстоятельства, при которых подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто, в условиях очевидности для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий и при обстоятельствах, которые сам не мог не сознавать, что действует открыто, противоправно завладел имуществом потерпевшего ФИО14 – сотовым телефоном марки «Explay». При этом, с целью устранения возможного сопротивление последнего, ладонью руки нанес два удара в лицо ФИО14, причинив последнему ссадину с кровоподтеком и ушибом мягких тканей в левой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни или здоровья - как средство достижения корыстной цели – фактического изъятия имущества потерпевшего, подтверждает о совершении Козловым В.И. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При этом, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенный телефон, а вырученные от этого денежные средства потратил по своему усмотрению. Вышеуказанные действия, совершенные подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит доказанным факт применения подсудимым к потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья последнего, поскольку потерпевший ФИО14 стабильно на этапе предварительного следствия утверждал, что Козлов В.И. нанес ему два удара по лицу правой и левой руками, непосредственно после совершения открытого хищения телефона. Данное обстоятельство в суде подтвердил подсудимый ФИО2, пояснив, что ударил по лицу потерпевшего с целью устранения возможного сопротивления последнего. Помимо этого, объективно наличие телесных подтверждений у потерпевшего подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что у ФИО14 на момент обследования имеется ссадина с кровоподтеком и ушибом мягких тканей в левой скуловой области, которые могли образоваться в указанный срок в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (твердой поверхности), которые не повлекли вреда здоровью.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: не судим (т. 1 л.д. 153-154), в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д.171-173); семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д. 177), состоит с 10 января 2006 года на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 175), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание Козлова В.И. обстоятельства суд учитывает на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вызывают необходимость при назначении подсудимому наказания применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого Козлова В.И., условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание поведение Козлова В.И. после совершенного преступления: его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного материального вреда путем денежной компенсации, положительные характеристики по месту жительства, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Возмещение издержек, связанных с участием защитников подсудимого адвоката ФИО12 и ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 11715 рублей и 1650 рублей соответственно, а всего в размере 13365 рублей суд, в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ, относит их к процессуальным издержкам. Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, что может существенно отразиться на материальном положении последнего и членов его семьи, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает его от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Козлова В.И. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Избранную в отношении Козлова В.И. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время с момента задержания Козлова В.И. с 21 июня 2015 года по 23 июня 2015 года и время его содержания под стражей с 01 июля 2016 года по 18 июля 2016 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 13365 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Козлов В.И., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.В.Лиханова