Решение по делу № 2-13/2016 (2-694/2015;) от 23.10.2015

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,

с участием истца Помацуева А.Н.,

представителя истца - адвоката Трофимова И.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя ответчика Агеева К.О.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Помацуева <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда, суд

установил:

Помацуев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№> что подтверждается паспортом транспортного средства <№>

Данный автомобиль им куплен с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, автомобиль является предметом залога - залогодержатель ЗАО «<данные изъяты>».

<ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор страхования транспортного средства и ему выдан Полис <№>. Страхование транспортного средства произведено от страхового случая (риска): «<данные изъяты>). Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховой взнос по договору страхования транспортного средства был уплачен полностью.

В период действия указанного договора, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП на <адрес> Автомобилю были причинены ряд механических повреждений.

Имея намерение получить страховое возмещение, в установленном порядке он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, делу присвоен <№>.

В результате его рассмотрения, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, ему было выдано направление на ремонт на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей.

После осмотра автомобиля на СТОА и составления Заключения письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «<данные изъяты>» ему сообщило, что его автомобиль ремонту не подлежит, так как произошла его конструктивная гибель. Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты, подлежащей выплате мне, составляет <данные изъяты>.

В ответ на его претензию ООО «<данные изъяты> письмом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сообщило, что согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

С указанной калькуляцией страховой компании он не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Помацуев А.Н. с учетом заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Трофимов И.Н., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении.

Представитель ответчика Агеев К.О. исковые требования не признал.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возвращение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что Помацуеву А.Н. принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 5, 6).

Указанный автомобиль Помацуевым был куплен с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>».

<ДД.ММ.ГГГГ> между Помацуевым и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор страхования транспортного средства и Помацуеву выдан Полис <№>. Страхование транспортного средства произведено от страхового случая (риска): «<данные изъяты>). Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховой взнос по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>. был уплачен полностью (л.д. 7).

<ДД.ММ.ГГГГ>, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП на <адрес>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 8).

С целью получения страхового возмещения, Помацуев обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, ему было выдано направление на ремонт на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей.

После осмотра автомобиля на СТОА и составления Заключения письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «<данные изъяты>» ему сообщило, что его автомобиль ремонту не подлежит, так как произошла его конструктивная гибель. Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты, подлежащей выплате мне, составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).

В ответ на его претензию ООО «<данные изъяты>» письмом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сообщило, что согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д. 38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты>., что не свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля (л.д. 53-110).

За оценку автомобиля истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 51,52).

В судебном заседании представитель ответчика Агеев К.О. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, соглашаясь с поставленными на разрешение экспертов вопросами.

Определением Павловского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы предложенные сторонами.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» в соответствии с административным материалом, актом осмотра и фототаблицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, полученного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

С доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение осуществляется путем направления страховщиком на ремонт на СТОА, суд согласиться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, с заявлением о страховом событии истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38).

Доказательств направления страховщиком автомобиля истца на ремонт не представлено.

Основанием не направления автомобиля истца на ремонт, по мнению представителя ответчика, послужило то, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>.

С утверждением представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты> истец и его представитель не согласны, поскольку по их мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>».

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела. При этом суд учитывает, что оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца установленный заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» незначительно отличается от размера восстановительного ремонта автомобиля истца установленного заключением <№> ООО «<данные изъяты>» (менее <данные изъяты>%).

Утверждение представителя ответчика о необходимости применения п. 1.6.32 Правил страхования несостоятельно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты>.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 15, 929 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Помацуевым А.Н. за проведение исследования <№> ООО «<данные изъяты>» было уплачено <данные изъяты> (л.д. 51, 52). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Помацуева <ФИО>1 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов