Решение по делу № 33-14194/2019 от 15.03.2019

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-14194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре: Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостовой А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратон Алексей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Секвестр», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец Стратон А.А. не явился.

Представитель истца Мельникова Э.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Секвестр» - Савельев Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года исковые требования Стратон А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оценку – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостова А.Е. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что с заявлениим о выплате обратился13.02.2018 года, ДТП – 31.08.2016 года, оценка проведена истцом 27.09.2016 года, отказали, нет оснований для прямого возмещения ущерба, полис ОСАГО является недействительным, был украден, следовательно, договор страхования не заключался, суд не привлек к участию в деле лицо, подписавшее полис ОСАГО, который не является представителем страховщика, экспертное заключение составлено по инициативе истца, не может являться допустимым доказательством, составлено до обращения к страховщику, с нарушением законодательства и Единой методики, без уведомления ответчика, акт осмотра составлен в одностороннем порядке, необоснованно взысканы расходы на экспертизу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Мельникова Э.О., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ершова Н.Г. и Алексанян А.О.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак – <...> принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Секвестр» с заявлением о выплате материального ущерба, ответчик выплату не произвел.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ООО «Независимое Судебно-Экспертное Учреждение», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, (далее ТС), согласно экспертному заключению №<...> от 27.09.2016г. составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба принял за основу заключение независимой оценки и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и стоимость оценки – <...> рублей.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В нарушение Закона об ОСАГО и Правил страхования, истец не обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Данное обстоятельство повлекло невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал, а вынес определение 15 ноября 2018 г. о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», чем нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с данной страховой компанией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для отмены судебного постановления.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяет решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований с оставлением исковых требований Стратон А.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостовой А.Е. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое.

Исковые требования Стратон А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

В остальном решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостовой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: