Решение по делу № 33-515/2016 (33-15319/2015;) от 14.12.2015

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-15319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Пономаревой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб., *** руб. штрафа, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. неустойки, ***руб.в возмещение расходов по отправке телеграммы, *** руб. в возмещение нотариальных услуг, *** руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что 08.05.2015 года по вине водителя Ямалова В.Н. произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП, была на тот момент застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 02.06.2015 года повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от 15.05.2015 года. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей за период с 07.06.2015 года по 20.10.2015 года, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ***руб., в качестве компенсации морального вреда *** рублей и штраф.

Истец Пономарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ямалов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что взятое судом за основу экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Экспертом З. при производстве экспертизы не использовались справочники, указанные в Положении о Единой методике. Судом фактически не установлено, соответствует ли экспертиза истца Единой методике, но при этом суд доверяет выводам указанного экспертного заключения. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных и иных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 года по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей Матюшева С.А. /марка 1/, гос. номер **, под управлением Ямалова В.Н. и автомобиля Пономаревой Н.Г. /марка 2/, гос. номер **, под управлением Пономарева И.В.

Водитель Ямалов В.Н. был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в ДТП Ямалов В.Н. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертному заключению №0805150581, изготовленному ООО ОК «Эксперт оценка» от 15.05.2015 года, составила с учетом износа *** рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ***руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, за утрату товарной стоимости ***руб., за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости *** рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила *** рублей (*** рублей – *** рублей).

Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов, содержащихся в отчете об оценке от 15.05.2015 года, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», основанном на акте осмотра транспортного средства № 0805150581 от 08.05.2015 года.

С доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание при вынесении решения заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не соответствует Единой методике, судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании 21.10.2015 года истцом было представлено уточненное экспертное заключение № 0805150581 от 15.05.2015 года составленное ООО ОК «Эксперт оценка» в котором указано, что оно составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в нем отражены стоимость подлежащих выполнению в целях ремонта автомобиля работ, а также необходимых для этого материалов с учетом данных содержащихся в справочниках РСА, учтен их износ на момент причинения вреда, содержащиеся в них выводы логичны и непротиворечивы.

Эксперт-техник Зиверт Е.В. имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и заключение, составленное ЗАО «Технэкспо», представленное ответчиком, разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна.

Кроме этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение составленное ЗАО «Технэкспо» не включает в достаточной мере перечня запасных частей и работ для устранения повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра автомобиля истца, при этом ответчик не оспаривал виды запчастей и перечень работ указанных в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка», указывая лишь на несоответствие их стоимости данным РСА.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: