Решение по делу № 2-45/2012 от 06.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-45/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кудымкар 06 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края Чижов Н.Е., при секретаре Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданскоедело по иску  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов  Надымова <ФИО1>  к  Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,  взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту интересов Надымова А.В.  с иском  к  Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о  защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <ДАТА2> между Надымовым А.В. (заемщик) и коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью)  был заключен Кредитный договор на сумму <НОМЕР> со сроком возврата до <ДАТА3> с условием оплаты процентов 14% годовых (далее кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия: <НОМЕР>. Истец полагает, что взыскание данной комиссии незаконно, т.к. это противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, в связи с чем денежные средства в сумме <НОМЕР> подлежат возврату, а так же  проценты за пользование чужими денежными средствами в <НОМЕР>, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, в доход государства и в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размер 50% присужденной в пользу потребителя по 25%.

Истец Надымов А.В. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ» <ФИО2> в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, настаивают на исковых требованиях, не возражают о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

            Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Судом установлено, что <ДАТА2> между  <ФИО3> и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью)    был   заключен кредитный договор  <НОМЕР> путем акцепта направленного  Надымову А.В заявления (оферты) на предоставление кредита и открытие текущего счета, а так же присоединения к общим условиям предоставления кредитов в российских рублях банк обязался  предоставить заемщику  денежные средства (кредит) в <НОМЕР>. сроком возврата до <ДАТА3>, с условием оплаты процентов в размере 14% годовых.

             В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором <ФИО3> обязался возвратить полученную им сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии. Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия в размере <НОМЕР>.

            В обоснование своего иска Надымов А.В. указывает, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> им оплачена комиссия по данному кредитному договору  в общей сумме <НОМЕР>, однако условие заключенного между ним и Банком кредитного договора, предусматривающие выдачу денежных средств (кредита) потребителю с уплатой ежемесячных платежей за его обслуживание нарушают положения ст. 16 Закона РФ  «О защите прав потребителей» и ущемляют его права потребителя.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение  по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (Работ, услуг) запрещено обусловливать  приобретение одних товаров (Работ, услуг)  обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что  кредитный договор  является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение  в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита нельзя принять основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрено, поэтому суд приходит к выводу  о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При данных обстоятельствах заключенный между Надымовым А.В. им Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) кредитный договор от <ДАТА2> в части включения в него  условий о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушает права Надымова А.В. как потребителя, в связи с чем в указанной части  противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части  положения договора недействительны.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если  в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в силу положений ст. 16 п.1 Закона РФ  «О защите прав потребителей» в пользу Надымова А.В. с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежат взысканию  денежные средства в размере <НОМЕР>, внесенные в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита.

   В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался  денежными средствами в размере <НОМЕР>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, принадлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Судом установлено, что при заключении  кредитного договора от <ДАТА2> были нарушены права истца, как потребителя, суд считает что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного им размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением его права как потребителя банковских услуг. С учетом принципов разумности и справедливости,  суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Надымова А.В.  компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

С учетом суммы убытков в размере <НОМЕР>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., общая сумма взыскания в пользу истца составляет <НОМЕР>., поэтому сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 17609,20 руб. из них в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» 8804,10 руб. и в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 8804,10 руб.

   В соответствиями с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1256 руб. ,   поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

                        Руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

            Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов  Надымова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать  с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью)  в  пользу Надымова <ФИО1> 29823,02руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <НОМЕР>., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать  35219,37 руб.  В остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью)     в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район» штраф в сумме 8804,10руб. и госпошлину в сумме  в сумме 1256 руб..

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью)     в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 8804,10 руб..

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                  Чижов Н.Е.