Решение по делу № 33-24056/2013 от 30.10.2013

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-24056/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Тихомировой Ирины Евгеньевны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Тихомировой Ирины Евгеньевны к СОНТ «ВЕСНА-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова И.Е. обратилась в суд с иском к СОНТ «ВЕСНА-1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 790 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 275 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.08.2010 г. работает главным бухгалтером в СОНТ «Весна-1». По трудовому договору ее ежемесячная заработная плата составляет 4500 руб. Неоднократно обращалась к руководству СОНТ с требованием выплатить ей заработную плату, но ее требования удовлетворены не были. За период с 01.08.2010 г. по 03.10.2012 г., ответчик недоплатил ей 101790 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец требования по иску поддержала.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №2/08-2010 от 01.08.2010 г. Тихомирова И.Е. была принята на работу в СОНТ «Весна-1» на должность главного бухгалтера, на условиях внешнего совместительства, с ежемесячной заработной платой 4500 руб.

Согласно данных представленных МИФНС России № 1 по Московской области от 20.03.2013 г. «о председателях правления СОНТ «Весна-1» с 24.08.2010 - 18.18. 2011 г., 01,07.2011 г. -20.09.2011 г., 05.10.2011 г.- 30.01.2012 г. полномочия председателя осуществляла Гришина ( Лобода) Л.Б.; с 21.09.2010 г.- 01.107.2011 г., 20.09.2011г.-05.10.2011 г. исполнял Головин А.А.; а с 30.01.2012 г. Рыжов Ю.И..

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 г. усматривается, что председателем правления СОНТ «Весна-1» является Гришина Л.Б.

Судом установлено, что на основании протокола заседания правления СОНТ «Весна-1» от 19.09.2010 г. председателем правления Головиным А.А. был издан приказ об увольнении Тихомировой И.Е. с 24.09.2010 г. с должности главного бухгалтера по совместительству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Раменского городского суда от 23.39.2011 г. протокол общего собрания членов СОНТ «Весна-1» об избрании председателем Головина А.А. и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений о руководителе СОНТ «Весна-1» признано недействительным.

Решением Раменского городского суда от 05.09.2012 г. решение общего собрания членов СОНТ «Весна-1» об избрании председателем СОНТ «Весна -1» Головина А.А. и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений о руководителе СОНТ «Весна-1» признано недействительным.

Однако при разрешении настоящего спора данные обстоятельства и указанные выше нормы процессуального закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Рассматривая спор по требованиям Тихомировой И.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2010 г. по 03 октября 2012 г. и денежной компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд отказал в их удовлетворении, указав, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей пропущен без уважительных причин, который следует исчислять с момента увольнения - с сентября 2010 г.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Действительно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем о невыплате заработной платы истец узнал не позднее дня выплаты заработной платы за каждый месяц.

В пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истица по настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата начислялась, но не выплачивалась, спорные правоотношения носят длящийся характер, следовательно, на них не распространяется положения ст.392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

«Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно п. 4.1. Положения выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет рабочего расчетов с персоналом по оплате труда оформляется: расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.

В соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений по делу, работодатель обязан был представить вышеназванные письменные доказательства о полной выплате заработной платы работнику.

При отсутствии указанных надлежащих доказательств, и доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, задолженности по заработной плате, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требования в установленном истицей размере.

Судебная коллегия исходя из положений ст.ст. 21, 22, 140, 236 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", доказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений полагает необходимым взыскать задолженность перед истицей по заработной плате в размере 101790 рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 10275 рублей, которые ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Тихомировой И.Е. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с СОНТ «Весна-1» в пользу Тихомировой Ирины Евгеньевны невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2010 г. по 03 октября 2012 г. в размере 101790 ( сто одну тысячу семьсот девяносто ) рублей.

Взыскать с СОНТ «Весна-1» в пользу Тихомировой Ирины Евгеньевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10275 ( десять тысяч двести семьдесят пять) рублей

Взыскать с СОНТ «Весна-1» в пользу Тихомировой Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одной тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу Тихомировой И.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи