Решение по делу № 2-347/2016 (2-4000/2015;) от 03.12.2015

дело № 2- 341/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора, при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области об оформлении государственного контракта в должности специалиста первого разряда со дня фактического допуска к работе с внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова О.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, пояснив в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила собеседование и сбор документов с целью трудоустройства в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области на должность юрисконсульта в правовой отдел инспекции.

Собрав документы, Никифорова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, где начальник отдела кадров ФИО1 предложила подняться в <данные изъяты> кабинет, заверить у заместителя начальника правового отдела ФИО6 заявление о трудоустройстве и приступить к работе. В течение дня истец исполняла поручения ФИО6, ей был присвоен табельный номер, предоставлен доступ к информационным ресурсам МИФНС, а в конце рабочего дня Никифорову О.Н. пригласили в кабинет заместитель начальника инспекции ФИО2 и предъявила претензии по поводу того, что истец скрыла при трудоустройстве факт своей беременности, и теперь вопрос о ее трудоустройстве будет решаться начальником МИФНС ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу к <данные изъяты> часам, а около <данные изъяты> ее пригласила к себе начальник МИФНС ФИО3 и без объяснения причин объявила, что в отделе кадров произошла путаница, в настоящее время свободных вакансий в правовой отдел у них нет, и ее пригласят после ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас она может быть свободна.

По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, и поскольку она с ведома работодателя приступила к работе, с ней должен быть оформлен государственный контракт в должности специалиста первого разряда со дня фактического допуска к работе с внесением записи в трудовую книжку, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Никифорова О.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела, указав, что истец в юридически значимый период времени могла быть принята только на должность главного специалиста-эксперта, которая является государственной должностью, предусматривающей назначение на конкурсной основе. Конкурс открывался в середине ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец не стала дожидаться открытия конкурса, а обратилась в суд.

Вакансии на должность специалиста 1 разряда, назначаемые без конкурса, на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали, имелись намерения переименовать вакантные должности, которые имелись в штате, на должность специалиста 1 разряда, однако вышестоящей инспекцией было разъяснено о неправомерности этих действий со стороны МИФНС № 20.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, сотрудники районных инспекций Федеральной налоговой службе России являются федеральными государственными служащими, деятельность которых регламентируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Трудовой кодекс РФ применяется в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.Н. обратилась в адрес и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (далее Инспекции) ФИО5 с заявлением о назначении на должность специалиста 1 разряда правового отдела с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

Указанное заявление было согласовано и.о. начальника правового отдела МИФНС России № 20 по Московской области, им же была согласована заявка № (без даты) на предоставление доступа к информационным, программным и аппаратным ресурсам МИФНС № 20 по Московской области.

Как пояснили стороны в судебном заседании, должность специалиста 1 разряда налоговой службы не предусматривает назначения через прохождение конкурса.

Из представленного суду штатного расписания в Инспекции на ДД.ММ.ГГГГ вакантными были должности главного специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта (л.д. №

Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 (ред. от 10.07.2015) эти должности включены в Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы.

В силу требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Конкурс на право замещения должность гражданской службы заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Положение о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 года N 112.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 02.04.2014) "О налоговых органах Российской Федерации" руководящим работникам и специалистам налоговых органов присваиваются в соответствии с занимаемой должностью, квалификацией и стажем работы классные чины.

Ответчик в своей работе руководствуется Положением о Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Московской области, утвержденным Приказом УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Как следует из представленных документов, на дату собеседования в ДД.ММ.ГГГГ года Никифоровой О.Н. у начальника Инспекции в МИФНС РФ имелись только должности гражданской службы, замещение которых предусматривало прохождение конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФИО3 в УФНС России по Московской области направлена информация о вакантных должностях государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта правового отдела и главного специалиста-эксперта этого же отдела, для объявления конкурса с просьбой о размещении информации об объявлении конкурса и начале приема документов с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не отрицалось, что кандидатура истца непосредственно руководителями Инспекции и отдела кадров была одобрена, Никифоровой О.Н. был осуществлен сбор необходимых для государственной службы документов, и никакого отказа в приеме на работу, тем более, по причине беременности, истец не получала, однако ей было разъяснено, что имеющиеся в Инспекции вакантные должности государственных служащих предусматривают назначение на них посредством конкурса, о проведении которого ей будет сообщено дополнительно. В медицинских документах сведений о беременности истца не имелось.

Представитель ответчика также пояснила, что она оказывала содействие истцу в сборе необходимых документов, по месту регистрации истца в <адрес> направляла запрос в УВД о наличии судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.Н. письмом с исх. № была уведомлена об объявлении конкурса с предполагаемой датой проведения ДД.ММ.ГГГГ, однако в Инспекцию Никифорова О.Н. больше не явилась, а обратилась в суд с настоящим иском.

Приказы о приеме и увольнении Никифоровой О.Н. в кадровой службе Инспекции отсутствуют. Трудовую книжку истец забирать отказывается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника правового отдела ФИО6 показал, что первоначально Никифорова О.Н. обратилась в начале ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о приеме на работу и вроде ее кандидатура была согласована, затем месяца через <данные изъяты> в середине ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова О.Н. пришла непосредственно в правовой отдел и уведомила его о выходе на работу, попросила определить ее рабочее место. Поскольку в обязанности ФИО6 не входит проверять кадровое оформление сотрудников, он поверил Никифоровой О.Н., составил служебную записку, провел в отдел, показал на свободное рабочее место, разъяснил, как подключиться к компьютеру, дал пароль, а сам выехал по делам в <адрес>. Никаких поручений по работе не давал. Больше он Никифорову О.Н. ни в этот день, ни позже не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Никифорова О.Н. проходила собеседование в Инспекции, в том числе у начальника, было решено принять ее на работу. В связи с тем, что вакантной должности специалиста <данные изъяты> разряда, не предусматривающей конкурсного назначения, в Инспекции не имелось, а были только должности ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта правового отдела, было решено переименовать одну из них в должность специалиста <данные изъяты> разряда, однако это оказалось невозможным, поскольку имеющиеся должности отнесены к должностям государственной службы, о чем и было разъяснено Никифоровой О.Н. Ей также было разъяснено, что поскольку ее кандидатура уже одобрена и согласована, документы собраны, никаких других документов собирать не нужно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ уже имелись намерения на заключение с истцом трудового договора, однако в связи с отсутствием у Никифоровой О.Н. справок о доходах на нее и членов семьи, трудовой договор заключен не был, а после выявления ошибки в наименовании должностей было доложено ФИО3 о невозможности заключения с Никифоровой О.Н. трудового договора без участия в конкурсе. Поскольку конкурс длится около двух месяцев, трудовой договор мог быть заключен только после ДД.ММ.ГГГГ.

О разговоре истца с ФИО7 свидетелю ничего неизвестно, о беременности Никифоровой О.Н. она узнала из искового заявления.

Свидетель ФИО8 показала суду, что Никифорову О.Н. не помнит, хотя фамилия ей знакома. Отрицает факт того, что отказ в приеме на работу мог быть связан с причиной беременности кандидата на вакантную должность. Имелся случай, когда на работу была принята беременная сотрудница, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств, что Никифорова О.Н. была допущена к работе в должности специалиста 1 разряда, как на то указано в иске, суду не представлено, поскольку такая должность в штате Инспекции на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Составление заявление о назначении на должность и получения пароля к компьютеру не свидетельствует об исполнении лицом своих должностных обязанностей.

В правовой отдел Никифорова О.Н. явилась по своему собственному усмотрению, без надлежащего оформления трудовых правоотношений и ведома работодателя, не отрицала, что не предоставила в отдел сведений о своих доходах и доходах членов своей семьи, и поэтому государственный контракт с ней не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, и поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в иске ей надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Никифоровой О.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области об оформлении государственного контракта в должности специалиста первого разряда со дня фактического допуска к работе с внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 29.04.2016