Решение по делу № 2-3335/2017 от 20.02.2017

К делу № 2-3335/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н,, Гуртового В.А, к ООО «Пинта» об установлении факта трудовых отношений,

Установил:

Рыбчинская С.Н., Рыбчинская И.Н., Гуртовой В.А. обратились в суд с иском к ООО «Пинта» об установлении факта трудовых отношений. В обосновании иска указано, что Рыбчинская С.Н. в период времени с 17.05.2016 года по 10.08.2016 года, Рыбчинская И.Н. в период времени с 25.05.2016 года по 08.08.2016 года, Гуртовой В.А. в период времени с 28.09.2015 года по 01.05.2016 года осуществляли трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, соответственно, в ООО «Пинта». В нарушение трудового законодательства трудовые отношения между сторонами официально оформлены не были, хотя истцы подавали заявления о приеме на работу. Заработная плата выдавалась им без официальных документов, на момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате произведен не был, имеется задолженность по заработной плате. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просят суд установить факт работы истцов в ООО «Пинта», обязать работодателя оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, произвести обязательные платежи.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пинта» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований имеется ссылается на то, что истец Рыбчинская С.Н. с 17.05.2016 года по 10.08.2016 года работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Пинта»; истец Рыбчинская И.Н. с 25.05.2016 года по 08.08.2016 года работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Пинта»; истец Гуртовой В.А. с 28.09.2015 года по 01.05.2016 года работал в качестве <данные изъяты> в ООО «Пинта». Однако, работодателем ООО «Пинта», по мнению истцов, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, записи в трудовую книжку не занесены.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение своих доводов были предоставлены табели рабочего времени за февраль, март, апрель без указания года их составления и без подписей и печатей ООО «Пинта», заполненных со слов истцов самими работниками. Также в подтверждение доводов истцов были предоставлены чеки о продаже, однако в данных документах отсутствуют какие-либо даты.

Также в подтверждение доводов истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, являвшимися работниками ООО «Пинта», которые пояснили, что Рыбчинская С.Н., Рыбчинская И.Н. работали неофициально <данные изъяты>, Гуртовой В.А. работал неофициально <данные изъяты>. Период работы свидетели не пояснили, также как и не пояснили график работы истцов и размер заработной платы.

Согласно предоставленных материалов, Рыбчинская И.Н. действительно работала в ООО «Пинта» в период времени с 02.10.2015 года по 29.02.2016 года и расчет по заработной плате за данный период времени с ней полностью произведен, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении Рыбчинской И.Н., платежными ведомостями о выплате заработной платы в период времени с 02.10.2015 года по 29.02.2016 года, табелями учета рабочего времени, данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В отношении истцов Рыбчинской С.Н. и Гуртового В.А. у ООО «Пинта» отсутствуют документы о наличии между ними каких-либо трудовых отношений.

ООО «Пинта» были предоставлены документы об оформлении всех сотрудников, работающих у них, в частности: книга учета движения трудовых книжек за период 2015 года, табеля учета рабочего времени за 2015 год, расчетные ведомости и расходные кассовые ордера по заработной плате за 2015 года.

Записи о работе истцов Рыбчинской С.Н. и Гуртового В.А. в ООО «Пинта» в документах ответчика отсутствуют. Заявлений о приеме данных истцов на работу в ООО «Пинта» в документах работодателя не обнаружено, как и не предоставлено истцами. Истец Рыбчинская И.Н. заявление о приеме подавала, была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, работала до момента подачи ей, ДД.ММ.ГГГГ, заявления на увольнение, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.12.2016 года ООО «Пинта» прекратило осуществление какой-либо фактической деятельности. Договор аренды помещения заключенный между ООО «Пинта» и ООО УК «Парк Европа» на 2-м этаже РК «Парк Европа» прекратил действие 03.10.2016 года.

В подтверждение доводов ответчика был допрошен свидетель ФИО8, являющийся начальником службы безопасности ООО УК «Парк Европа», который пояснил, что на территории развлекательного комплекса имеется контрольно-пропускной режим для сотрудников, всем сотрудникам выдаются магнитные пропуска для прохода через служебный вход. На службном входе имеется камера наблюдения, через которую видно кто заходит в здание. Он знаком с Рыбчинской И.Н,, которая работала у них в центре некоторое время, с остальными истцами не знаком и никогда их не видел.

Согласно ответа на запрос суда относительно выдачи пропуска в здание развлекательного комплекса на имя истцов Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н., Гуртового В.А., ООО УК «Парк Европа», сообщило данных сотрудников работающих в ООО «Пинта», среди которых Рыбчинская С.Н. и Гуртовой В.А. не имеются. Также данные Рыбчинской С.Н. и Гуртового В.А. в журнале выдачи пропусков отсутствуют.

В соответствии с письмом ООО УК «Парк Европа», для целей осуществления контрольно-пропускного режима в здании РК «Парк Европа» (<адрес>), в 2015 и 2016 годах ООО «Пинта» заявляла для допуска в арендованные ей на территории Развлекательного комплекса помещения следующих лиц: ФИО9; ФИО6; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО17 Рыбчинская И.Н. (пропуск аннулирован после увольнения ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО7 Следующих лица: Рыбчинская С.Н., Рыбчинская И.Н. (после ДД.ММ.ГГГГ), Гуртовой В.А. ООО «Пинта» для предоставления им допуска к помещениям в развлекательном комплексе не заявляло.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил, что трудовые договора с истцами за оспариваемый период времени никогда не подписывал, в договорных, трудовых отношениях с истцами в оспариваемый период времени не состоял.

Представитель истцов заявил о том, что были обращения по поводу предмета спора в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, однако, подтверждающие тому документы не обозрение суду не предоставлены, также как и результаты проверок по обращениям истцов.

Предоставленная ответчиком ООО «Пинта» информация не содержит документального подтверждения трудовых отношений между ООО «Пинта» и истцами за оспариваемый период их работы.

Так, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), однако истцы не представили письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения их в оспариваемый период времени в трудовых отношениях с ООО «Пинта». Как представляется, в данной ситуации задачей суда является исследование обстоятельств, связанных с фактическим допущением в оспариваемый период времени Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н., Гуртового В.А. к работе, выполнением ими трудовых обязанностей, возложением материальной ответственности и т.п. Неисполнение же работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений. Однако, в нашем случае работниками Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н., Гуртовым В.А. не предоставлено доказательств того, что он был допущен к работе с согласия и ведома ООО «Пинта», выполняли трудовые обязанности в какой период времени, в каком количестве.

В данном случае истцы должны представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретных лиц с работодателем. Тем самым они должны подтвердить факты, обозначающие намерения работников вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора (ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ сложившейся ситуации и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства истцами Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н., Гуртовым В.А. в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено надлежащих доказательств (письменных документов (трудовой договор, трудовая книжка, справка работодателя, санитарную книжку и прочее), свидетельских показаний и прочее) того, что они состояли в оспариваемый ими период времени в фактических трудовых отношениях с ООО «Пинта», приступили к работе именно с согласия ответчика, исполняли свои обязанности в полном объеме, сам же работодатель ООО «Пинта» отрицает факт нахождения в трудовых отношениях с Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н., Гуртовым В.А. в оспариваемый период времени, других доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н., Гуртовым В.А. и ООО «Пинта» не имеется, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н,, Гуртового В.А, к ООО «Пинта» об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Рыбчинской С.Н., Рыбчинской И.Н,, Гуртовому В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Пинта» об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –