Решение по делу № 1-165/2019 от 11.12.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области             30 декабря 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Зомчак С.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого Балашова С.А.,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер ПОКА № 3 № 5831 от 23 декабря 2019 года,

потерпевшего П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

Балашова Сергея Анатольевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Балашов С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года около 08 часов Балашов С.А., находясь на территории домовладения П.В. по адресу: ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что гараж не заперт и ключи от автомобиля находятся в вещевом ящике автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.Н.В. и уехал на нем с места совершения преступления. 17 сентября 2019 года в 16 часов 30 минут Балашов С.А. был задержан сотрудниками полиции на ....

Подсудимый Балашов С.А. вину признал и показал, что он знал, что у П.Н.В. имеется автомашина марки «ВАЗ-21074», которая стоит в гараже. Также ему было известно, что П.В. хранит ключ зажигания в вещевом ящике автомашины. 17 сентября 2019 года ему была нужна автомашина для того, чтобы отвезти на ней в пункт приема металлолом. Около 8 часов он пришел на территорию домовладения П.В.. Гараж был не закрыт. Без разрешения собственника он сел за руль, завел автомобиль ключом, которой находился в вещевом ящике автомашины, и выехал из гаража. Впоследствии он был задержан за рулем угнанной автомашины сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший П.Н.В. показал, что знаком с Б.А.А., который ранее снимал у его (П.Н.В.) отца жилое помещение. Балашов С.А. брат Б.А.А. В собственности отца имелась автомашина марки «ВАЗ-21074», которая стояла в гараже на территории домовладения, ключ зажигания хранился в вещевом ящике. После смерти отца он (П.Н.В.) владел указанной автомашиной на основании доверенности с правом распоряжения. 16 сентября 2019 года его сын пытался завести вышеуказанную автомашину, но она была неисправной. Автомашину оставили в гараже, закрыв ворота на засов. Дверь гаража на замок не закрыли. Вечером 17 сентября 2019 года Б.А.А. по телефону сообщил ему, что его брат Балашов С.А. угнал автомашину, и что его задержали сотрудники полиции. Ни он (П.Н.В.), ни его отец П.В. разрешения Балашову С.А. пользоваться указанной автомашиной не давали.

Свидетель П.Н. показал, что в селе ... проживал его дед П.В.. В доме деда какое-то время снимал жилье Балашов С.А. Дед имел в собственности автомашину марки «ВАЗ-21074». 16 сентября 2019 года он был в доме деда и пыталсмя завести автомашину, но не смог из-за того, что автомашина была неисправна. Он уехал из дома деда, оставив автомашину в гараже. Ворота гаража закрыли на засов, дверь гаража на замок не закрывали, ключ зажигания автомашины был в перчаточном ящике. 17 сентября 2019 года от отца он узнал, что автомашину, принадлежавшую ранее деду, угнал Балашов С.А.

Из показаний свидетеля Б.А.А. на предварительном следствии (л.д.48-49), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он вместе с братом Балашовым С.А. снимал жилье у П.В. по адресу: .... В собственности П.В. имелась автомашина марки «ВАЗ-21074», она стояла в гараже во дворе дома. Гараж был не закрыт, ключ зажигания находился в перчаточном ящике. Он (Б.А.А.) собирался купить эту автомашину. 17 сентября 2019 года его брат завел автомашину, принадлежащую П.В., и выехал на ней из гаража, чтобы перевезти металлолом, после чего был задержан сотрудниками полиции.

(л.д. )

Вина Балашова С.А. подтверждена и иными доказательствами по уголовному делу.

При осмотре гаража в домовладении по адресу: ..., был обнаружен и изъят след протектора шин автомобиля.

(л.д. )

В ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2019 года изъята автомашина марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ..., на которой обнаружен и изъят след руки.

(л.д. )

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след руки, изъятый с автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., оставлен Балашовым С.А.

(л.д. )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый при совершении угона транспортного средства действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что он неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел автомашиной, принадлежащей потерпевшему.

Об умысле подсудимого на угон автомашины свидетельствует характер его действий: неправомерное проникновение внутрь автомобиля, перемещение автомобиля с места его стоянки без наличия на то каких-либо правомочий. Подсудимый не преследовал цели хищения автомобиля, а завладел им для того, чтобы привезти металлолом. Действия подсудимого являлись оконченными, так как он переместил транспортное средство от места его временного хранения.

Действия Балашова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Балашов С.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( ), ранее к уголовной ответственности не привлекался ( ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Балашову С.А. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения Балашову С.А. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Балашова С.А. возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественное доказательство – подлежит возврату собственникам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балашова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Балашову С.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Балашова С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Балашова С.А. - не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... - возвратить владельцу П.Н.В.

Взыскать с Балашова Сергея Анатольевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья        Стеклянников Д.М.