Решение по делу № 33-7543/2016 от 20.09.2016

Судья Косенкова О.В. Дело №33-7543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батовой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Батовой Т.А. к Банку «Возрождение» (ПАО) отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Батовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» с Батовой Т.А. задолженность по кредитному договору от 13 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» с Батовой Т.А. сумму срочных процентов, исходя из суммы остатка задолженности по основному долгу и процентной ставки 12,5 процентов годовых по кредитному договору от 13 июля 2011 года, начиная с 01 июля 2016 года до полного исполнения обязательства.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» с Батовой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Батовой Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку «Возрождение» (ПАО), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным п.3.3.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия банка по выставлению требований об уплате пеней за нарушение заемщиком сроков оплаты по кредитному договору, признать начисленные штрафные санкции по кредитному договору необоснованно завышенными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батовой Т.А. и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 168 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. До января 2015 г. Батова Т.А. исполняла обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком. В марте 2015 г. банком заемщику было направлено требование об исполнении денежного обязательства в размере двух платежей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с образовавшейся с января 2015 г. просрочкой. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский счет, денежные средства по кредиту истец начала вносить с мая 2015 г. после снятия ареста со счета. Всего за май - июнь 2015 г. она перечислила по кредиту <данные изъяты> рублей. В мае 2015 г. просрочка по кредиту составляла 5 месяцев, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., истец перечислила ответчику <данные изъяты> руб., следовательно, остаток непогашенного долга составил <данные изъяты> руб.

Кредитная задолженность в июне 2015 г. составила <данные изъяты> руб., истцом внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., следовательно, переплата составила <данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования спора в июле 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о необоснованном начислении штрафных санкций, в которой просила произвести перерасчет начисленной к оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, поскольку согласно ее расчета задолженность перед банком отсутствовала.

В ответ на претензию Банк уведомил истца о наличии у нее задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Батова Т.А. полагает, что расчет задолженности банком произведен с нарушением действующего законодательства, а именно - положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился с встречным иском к Батовой Т.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; проценты, исходя из суммы основного долга и процентной ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с 27.02.2016 г. по дату полного исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования мотивированы наличием кредитных обязательств Батовой Т.А. в связи с вышеуказанным кредитным договором и образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита задолженности в указанном размере. Банком в адрес заемщика были направлены требования об оплате задолженности, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Батовой Т.А. по доверенности Мошков Д.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Батовой Т.А. в полном объеме, отказе в удовлетворении требований банка. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк «Возрождение» по доверенности Копузову Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) (ранее ОАО Банк «Возрождение») и Батовой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 168 месяцев для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.4.1 обязательства Батовой Т.А. по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры по адресу: <адрес> силу закона и удостоверены закладной.

На имя Батовой Т.А. в Банке был открыт текущий счет №.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Батовой Т.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось Батовой Т.А.

В соответствии с кредитным договором указанные денежные средства были перечислены на счет покрытого безотзывного аккредитива для проведения расчетов по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Батовой Т.А. и Хлестковой Н.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена Батовой Т.А. в собственность, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Батова Т.А. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, п. 5.1 закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пеней, а также в соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора, п. 7.1 закладной - обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

26.01.2015 г. с текущего счета Батовой Т.А. № по исполнительному производству № в отношении Батовой Т.А. (взыскатель АКБ «Легион») была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

До 08.05.2015г. по указанному текущему счету поступлений в счет погашения кредита не было.

10.03.2015 г. Банк «Возрождение» направил в адрес Батовой Т.А. требование об исполнении денежного обязательства в связи с наличием просрочек по исполнению кредитного договора в срок до 31.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

13.04.2015 г. Банк «Возрождение» направил в адрес Батовой Т.А. требование о досрочном исполнении денежного обязательства в связи с тем, что ранее направленное требование не исполнено. Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с начисленными процентами в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30.04.2015 г.

Согласно заключению комиссии Банка от 30.06.2015 г. в связи с осуществленным погашением просроченной задолженности заемщиком Батовой Т.А. принято решение об отзыве счета-требования и восстановлении графика платежей при условии погашения задолженности по основному долгу до графика; просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг на дату отзыва заключительного счета- требования; неустойки, начисленной на 26.06.2015 г. (пеня по ссуде <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.). Батовой Т.А. указанные условия не выполнены.

07.10.2015 г. Банк «Возрождение» направил в адрес Батовой Т.А. требование об исполнении денежного обязательства в связи с наличием просрочек при исполнении кредитного договора в срок до 31.10.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

05.11.2015 г. Банк «Возрождение» направил в адрес Батовой Т.А. требование о досрочном исполнении денежного обязательства в связи с тем, что ранее направленное требование не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Батовой Т.А. своих обязательств по погашению кредита и образовавшейся задолженностью по кредиту, действия банка по выставлению письменных требований о досрочном возврате кредитных средств, начисленных процентов за пользование денежными средствами и пеней, являются законными и соответствуют условиям кредитного договора. Задолженность Батовой Т.А. по состоянию на 30.06.2016 г. составила: <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, которые подлежат взысканию в пользу банка. Уменьшив размер пеней в силу положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд удовлетворил иск банка, взыскав с Батовой Т.А. вышеуказанные суммы основного долга и пеней. Также удовлетворил требование банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с 01.07.2016 г. до полного исполнения обязательств.

Исковые требования Батовой Т.А. оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что суд не усмотрел нарушения очередности погашения задолженности по кредиту, предусмотренные ст.319 ГК РФ, а также не согласился с доводами Батовой Т.А. об отсутствии у банка оснований для требования о досрочном погашении кредитного обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими действующему законодательству – ст.ст.819, 810, 811, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и установленным по делу обстоятельствам.

По делу усматривается, что в связи со списанием 26.01.2015 г. с текущего счета Батовой Т.А. денежных средств по исполнительному производству №, и невнесением Батовой Т.А. на данный счет до 08.05.2015 г. денежных средств в погашение своих кредитных обязательств, у нее образовалась задолженность и просрочки в погашении обязательств, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении денежного обязательства в срок до 31.03.2015 г. В связи с неисполнением данного требования банком было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в полном объеме в срок до 30.04.2015 г.

В связи с погашением Батовой Т.А. просроченной задолженности комиссией банка от 30.06.2015 г. было принято решение об отзыве счета-требования и восстановлении графика платежей при условии погашения Батовой Т.А. образовавшейся в связи с просрочкой платежей неустойки, начисленной на 26.06.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. (по ссуде) и в размере <данные изъяты> руб. (по процентам).

Поскольку данное решение Батовой Т.А. исполнено не было, 07.10.2015 г. банк направил в адрес Батовой Т.А. требование об исполнении обязательства в срок до 31.10.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., а в связи с неисполнением данного требования – 05.11.2015 г. требование о досрочном исполнении денежного обязательства в полном объеме.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается допущенные заемщиком просрочки в погашении денежного обязательства, что в соответствии с условиями договора, ст.811 п.1 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», дало банку право требования досрочного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Размер задолженности Батовой Т.А. перед банком по состоянию на 30.06.2016 г. определен судом правильно. При этом, суд обоснованно уменьшил размер неустоек в силу требований ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п.3.3.17 кредитного договора, которым устанавливается очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика по платежу.

Отказывая в данном требовании истцу, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на несоответствие данного пункта кредитного договора требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, которой регулируется очередность погашения требований по денежному обязательству, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, фактически с 2012 г. зачисление денежных средств, вносимых Батовой Т.А., производилось кредитором в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. А в отношении требования о признании недействительным данного пункта 3.3.17 договора суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности три года для данного требования, поскольку его исполнение началось с 31.08.2011 г., и на момент предъявления иска Батовой Т.А. 02.10.2015 г. указанный срок исковой давности истек.

Данный вывод суда также соответствует требованиям ст.181 п.1, 199 п.2 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, правильность выводов суда в указанной части и в части размера задолженности Батовой Т.А. по данному кредитному договору подтверждается и выводами судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, и показаниями эксперта, допрошенного в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом решении являются обоснованными, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и требованиям материального закона, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и доводы, приводимые Батовой Т.А. в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, подробно и мотивированно приведенную в судебном решении. С доводами и мотивами, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении, по которым не согласился с иском Батовой Т.А. и согласился с иском банка, судебная коллегия полностью соглашается ввиду их правильности.

При указанных обстоятельствах, правовых основании к изменению или отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу представителя Батовой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи