Решение по делу № 33-1277/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1277 поступило ...

Судья Балачук Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО21 к Батомункуеву ФИО22, Чжан ФИО23 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, встречному иску Чжан ФИО24 к Степановой ФИО25 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Чжан ФИО26 - Трифонова О.Н.

на решение Иволгинского районного суда РПБ от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Степановой ФИО27 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<...>), <...> г. выпуска, заключенный ... г., между Степановой ФИО28 и Чжан ФИО29

Применить последствие недействительности сделки путем истребования автомобиля марки «<...>, <...>. выпуска, черного цвета, идентификационный номер ..., из чужого незаконного владения у Чжан ФИО30

МРЭО ГИБДД МВД РБ аннулировать регистрацию перехода право собственности на вышеуказанный автомобиль за Чжан ФИО31, восстановив регистрацию за Степановой ФИО32.

Встречный иск Чжан ФИО33 к Степановой ФИО34 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Трифонова О.Н., истца Степановой А.В., ее представителя Хулугурова В.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Степанова А.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Батомункуеву Б.Э., Чжан Синьжуй.

Требования мотивированы тем, что ... года между истцом и Чжан ФИО35 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», ... года выпуска, однако истец отчуждение принадлежащего ей имущества не производила, поручений на это никому не давала.

В судебном заседании истец Степанова А.В., ее представитель Хулугуров В.Г. иск поддержали, также пояснили, что в ... году, в связи с финансовыми трудностями, истец решила продать автомобиль«<...>», сняв с регистрационного учета, однако в дальнейшем необходимость в этом отпала. В ... года Степанова А.В. передала на хранение знакомому Батомункуеву Б.Э. машину и документы на нее. В ... года истцу стало известно, что последний продал автомобиль без соответствующего поручения со ее стороны, при этом договор купли-продажи ею не подписывался. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Батомункуев Б.Э. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором иск Степановой А.В. признал в полном объеме, просил рассмотреть ее иск в его отсутствие, с участием его представителя.

Его представитель Дашидоржиев Г.Н. иск признал, пояснил, что спорное транспортное средство было передано его доверителю только на хранение.

Ответчиком Чжан Синьжуй предъявлен встречный иск к Степановой А.В. о признании его добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ.

Представитель ответчика Чжан ФИО57 – Трифонов О.Н. иск Степановой А.В. не признал, пояснил, что согласно исковому заявлению она передала автомобиль Батомункуеву Б.Э. в пользование, что подтверждается передачей последнему всех документов на транспортное средство. Полагал странным то обстоятельство, что истец узнала о продаже машины в ... года, при этом обратилась в суд только в ... года. Зная, что автомобилем распорядились помимо ее воли, в правоохранительные органы не обратилась. Чжан ФИО36 проверил законность отчуждения спорного автомобиля, на тот момент машина была снята с регистрационного учета. Согласно договору, заключенному между Степановой А.В. и ИП <...>., истец поручила последнему произвести продажу ее машины. Его доверитель в данном случае является добросовестным приобретателем, оспариваемая сделка является действительной. Просил удовлетворить требования встречного иска.

Определением Иволгинского районного суда РБ от ... года наложен арест на транспортное средство «<...>, <...>. выпуска, черного цвета, идентификационный номер ..., запрет на совершение любых действий по отчуждению вышеуказанного транспортного средства и осуществлять какие-либо действия, направленные на ухудшение состояния указанного автомобиля.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифонов О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив иск ответчика Чжан ФИО37.

Полагает, судом не приняты во внимание обстоятельства дела, а именно то, что истец имела намерение продать спорный автомобиль, для чего сняла его с учета и выставила на продажу на авторынок, при этом истец добровольно передала машину знакомому Батомункуеву Б.Э. во временное пользование, передав документы, при том, что автомобиль был снят с учета. Довод стороны истца о том, что Степанова А.В. передала транспортное средство Батомункуеву Б.Э. на хранение, поскольку у нее отсутствовал теплый гараж, вызывает у автора жалобы сомнения, так как речь идет об ... года. Также указывает на наличие сговора между истцом и Батомункуевым Б.Э.. Из пояснений последнего следует, что он обменял спорный автомобиль на два автомобиля, что также подтвердил свидетель <...>, однако показания последнего не были приняты во внимание судом. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года заявитель жалобы настаивает на том, что Чжан ФИО38 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что ИП <...> не имел права продавать указанную машину, а договор купли-продажи, оформленный ИП <...>., подписан не собственником Степановой А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд не в полном объеме разобрался в обстоятельствах дела. Чжан ФИО39 прибрел автомобиль в ... года за <...> руб., истец предъявил исковые требования лишь в <...> года. На протяжении <...> года собственник никаких действий в отношении своего имущества не предпринимал. Данный автомобиль стоял на авторынке более двух месяцев. Батомункуев Б.Э. с согласия истца обменял указанный автомобиль на два автомобиля, что подтвердил свидетель <...> Далее последний передал автомобиль перекупщику <...>, который продал спорное транспортное средство Чжан ФИО40, то есть Батомункуев Б.Э. с Чжан ФИО41 никогда не виделись.

Истец Степанова А.В., ее представитель Хулугуров В.Г. с доводами заявителя жалобы не согласились, полагали, решение суда обоснованным.

Истец Степанова А.В. пояснила, что Батомункуев Б.Э. является другом ее сына. Она передала ему автомобиль на хранение лишь потому, что у его знакомого можно было поставить автомобиль в гараж бесплатно. В ... года узнала, что автомобиль был продан. Батомункуев Б.Э. обещал вернуть автомобиль, поэтому истец обратилась в суд только в ... года.

Представитель истца Хулугуров В.Г. пояснил, что исковые требования в части возврата автомобиля направлены к Чжан ФИО42, а к Батомункуеву Б.Э. требования заключаются в признании сделки недействительной. Он неправильно понял истца и оформил исковое заявление таким образом. Однако, в ходе судебного разбирательства, истица пояснила, что данный автомобиль она передавала именно на хранение, а не во временное пользование. Полагает, что в данном судебном споре ответчик не доказал того, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчики Батомункуев Ю.Э., Чжан Синьжуй не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также отсутствии оснований для признания Чжан ФИО43 добросовестным приобретателем.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанова А.В. на праве собственности имела автомобиль марки «<...>), <...> г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер ..., что следует из копии ПТС ... (л.д. <...>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... владельцем вышеназванного автомобиля в настоящее время является Чжан ФИО44 (л.д. <...>).

Из пояснений Степановой А.В., письменного отзыва на иск Батомункуева Б.Э. следует, что в ... года автомобиль был передан истцом на хранение Батомункуеву Б.Э. Испытывая материальные трудности, Батомункуев Б.Э. обменял названную выше машину на два других транспортных средства.

При этом, согласно договору на оказание услуг № ... от ... года Степанова А.В. поручила ИП <...> оформить документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД на третье лицо, то есть покупателя, найденного заказчиком. Согласно п. <...> договора в качестве покупателя указан Чжан ФИО45.

Согласно заключению эксперта-почерковеда АНО «<...>» подпись от имени Степановой А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ... года выполнена не самой Степановой А.В., а другими лицами от ее имени.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен и подписан от имени Степановой А.В., поскольку последняя, при заключении сделки не присутствовала, покупатель должен был убедиться в полномочиях лица выступающего от ее имени.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2016 года правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судебная коллегия, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу, что у истца Степановой А.В. имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля«<...>), для чего она добровольно передала Батомункуеву Б.Э. спорный автомобиль с документами и ключами, заключила договор на оказание услуг с <...>., никем не оспоренный, соответственно реально осознавала возможность продажи автомобиля.

При этом до ... года Степанова А.В. не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению автомобилем от ее имени <...>, не ставила последнего в известность об отказе от продажи машины, таким образом, действия истца были направлены на отчуждение спорного имущества, в связи с чем оно выбыло из ее владения по ее воле.

Из пояснений истца следует, о том, что о продаже спорного автомобиля ей стало известно в ... года, между тем с данным исковым заявлением Степанова А.В. обратилась лишь в ... года.

Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Вместе с тем, Степанова А.В. с соответствующим заявлением по факту утраты транспортного средства в правоохранительные органы не обращалась, судьбой автомобиля стала интересоваться только после того, как узнала о продаже машины, что истец подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Чжан ФИО46 не знал и не мог знать, что договор купли-продажи оформленный <...> подписан не истцом.

В связи с этим, а также тем, что, как установлено судом, транспортное средство было приобретено ответчиком по возмездной сделке купли-продажи, судебная коллегия признает, что Чжан ФИО47 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 25 ноября 2015 года по иску Степановой ФИО48 к Батомункуеву ФИО49, Чжан ФИО50 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, встречному иску Чжан ФИО51 к Степановой ФИО52 о признании добросовестным приобретателем отменить.

Постановить новое решение, которым:

Исковые требования Степановой ФИО53 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чжан ФИО54 к Степановой ФИО55 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Чжан ФИО56 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «<...>), ... года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., наименование - легковой, шасси (рама) № ... двигатель № ....

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Иволгинского районного суда РБ от ... года.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии:      Е.И. Захаров

Судьи:              Б.С. Семенов