Решение по делу № 2-941/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 941\16

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 ФИО14 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 ФИО15., в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО4 в должности директора магазина «<адрес>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. его работодатель ФИО8 ФИО17 неожиданно и голословно обвинил его в растрате денежных средств, однако это никакими документами не было подтверждено, а также оформлено. С ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО8 ФИО16 без объяснения причин перестал допускать его на рабочее место в магазин «<адрес> расположенный по адресу: г. <адрес>.

Однако всё это время до ДД.ММ.ГГГГ он(истец) продолжал исполнять свои должностные обязанности: вёл переговоры с поставщиками товара, отвечал на телефонные звонки и т.д. Полагает, что ИП ФИО8 всё это время не увольнял его по своей инициативе, чтобы не выплачивать ему неустойку в размере 5 (пяти) должностных окладов согласно п. 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. За всё время действия трудового договора зарплата ему также не была выплачена.

В начале лета ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обещал ему погасить весь долг.

Однако после необоснованного обвинения в растрате, он перестал отвечать на его(истца) просьбы, и тем самым дал ему понять, что платить зарплату не собирается.

Также ИП ФИО8 не отразил в установленном законом порядке трудовой договор с ним(истцом) в соответствующих государственных органах, а именно: в ИФНС, Пенсионном фонде, фонде социального страхования и т.д., несмотря на то, что это грубое нарушение законодательства и прямая обязанность работодателя. Соответственно, налоги и социальные отчисления с не выплаченной ему заработной платы ИП ФИО8 произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ им(ФИО8 ФИО18 было подано ИП ФИО8 ФИО19. заявление об увольнении.

Какое было принято решение по данному заявлению ему не известно.

В соответствии с ТК РФ он(истец) посчитал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели со дня подачи заявления об увольнении.

Соответственно, он(ФИО8 ФИО20.) считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила № копеек.

Так же ответчиком не исполнено обязательство по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет № копеек.

Ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплат в размере № копеек.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что своими не правомерными действиями ответчик оставил его без источника дохода, он не смог содержать свою семью и по вине ответчика его семья распалась, то есть супруга подала на развод и в ДД.ММ.ГГГГ года они официально развелись. Причиненный ему моральный вред он оценивает в № рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере № копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 ФИО21. не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО10, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате неоднократно обращался как к ИП ФИО8 М.В., так и ФИО8 ФИО22., действующему на основании доверенности. ИП ФИО8 ФИО23 и ФИО8 ФИО24. неоднократно обещали ее доверителю, что задолженность по заработной плате будет ему выплачена. Его заверяли, что заработная плата начислена и будет выплачена. При таких обстоятельствах истец полагал, что его право не нарушено, полагал, что срок обращения в суд он не пропустил. Истец приходится ответчику сыном, с ДД.ММ.ГГГГ года у истца с отцом сложились неприязненные отношения. Вначале были судебные тяжбы между ФИО1 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года начались судебные тяжбы между ФИО8 ФИО25 и ФИО8 ФИО6 и ФИО7.

Ответчик ФИО8 ФИО26. в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО11, который исковые требования не признал, пояснив, что между ФИО8 ФИО27. и ФИО8 ФИО6 и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за того, что после смерти матери ФИО8 ФИО28., сыновья отказались оплачивать долги матери, которая в течение длительного времени была больна, и брала кредиты на свое лечение, но при этом заявили свои права на наследство. С ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 ведутся судебные тяжбы. До получения искового заявления ФИО8 ФИО29. ответчику ничего не было известно о заключении трудового договора с ФИО1. Истец в магазине ИП ФИО8 ФИО30. директором никогда не работал. ФИО8 ФИО31 сам осуществляется руководство магазином, также в магазине работают несколько женщин-продавцов. ФИО1 в суде не мог пояснить, какую трудовую функцию он выполнял. ФИО2, действуя на основании доверенности, не поставил ФИО8 ФИО32. в известность, что заключил трудовой договор с истцом. Доверенность выдавалась ФИО4 ФИО2 для ведения бизнеса в <адрес>, так как последний проживает на территории <адрес>. После получения иска ФИО8 ФИО33., ФИО8 ФИО34. отозвал доверенность. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. ФИО8 ФИО35., узнав о нарушении своих прав, ранее ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, в связи с этим, согласно ст.392 ТК РФ, им был пропущен 3-х месячный срок подачи иска по урегулированию индивидуального трудового спора. Просил в иске ФИО8 ФИО36. отказать.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что ФИО8 ФИО37 приходится ему отцом, ФИО1 – родным братом. С лета ДД.ММ.ГГГГ года у него с отцом сложились неприязненные отношения, ведутся судебные тяжбы. С ДД.ММ.ГГГГ года у брата ФИО1 с отцом ФИО8 ФИО38. также сложились неприязненные отношения из-за того, что брат предъявлял отцу требования о заработной плате, а отец выписал его из квартиры. О наличии неприязненных отношений между ним(ФИО2) и отцом брату было известно. Трудовой договор с братом ФИО1 заключал он (ФИО2), действуя на основании доверенности, выданной ему ИП ФИО8 М.В. Данную доверенность ФИО8 ФИО39. отозвал в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году брат работал у ИП ФИО8 ФИО40 в магазине менеджером, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке брата. Брат говорил ему, что из магазина он ежемесячно берет № рублей, из которых оплачивает ипотеку и свои нужды. Поэтому он(ФИО2) при заключении трудового договора установил ему заработную плату в размере № рублей. Когда была жива мать ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, она не возражала, а потом ФИО8 ФИО41. заявил ФИО1, что он слишком много денег берет из кассы магазина, и они расторгли трудовой договор. За все работы директором ФИО8 ФИО42 ни разу не выплатил ФИО1 заработную плату. Начислением брату заработной платы занимался он – ФИО2. Брат обращался и к нему (ФИО8 А.М.) и к отцу с просьбой выплатить заработную плату. Он (ФИО8 ФИО43.) обещал выплатить ему задолженность по заработной плате, надеялся вынудить отца погасить задолженность по заработной     плате.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО44 именуемый работодатель, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, именуемый в дальнейшем работник, заключили трудовой договор.

В соответствии с п.1.1 указанного договора работодатель поручает работнику осуществлять общее руководство магазином «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> пом.1, а также складских помещений, находящихся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В соответствии с п.1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора заработная плата устанавливается в размере № рублей, и выплачивается 2 раза в месяц в виде аванса в размере 50% от оклада и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц.

Указанный трудовой договор подписан ФИО1 и за работодателя ФИО2.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО45., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП, серия №, уполномочивает ФИО2, в том числе, подписывать от имени ИП трудовые договоры, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности, обязательства о неразглашении коммерческой т., иные договоры и соглашения с работником, необходимость заключения которых возникает в ходе трудовых взаимоотношений между ИП и работниками ИП.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО11 не отрицал подпись ФИО8 ФИО46. на указанной доверенности, категорически отрицая сам факт работы ФИО1 в должности директора магазина «<данные изъяты>» и складских помещений.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанная доверенность была отменена ФИО8 ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, направленной ответчиком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО8 ФИО48. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В суде сторона истца поясняла, что ФИО1 прекратил свою трудовую деятельность у ФИО8 ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный стороной истца расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № копеек, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № копеек, сторона ответчика не оспаривала, но просила суд в иске отказать в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к настоящему спору о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах последним днем срока обращения в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Е. истец обратился в суд по истечении более года последнего дня срока для обращения в суд.

С заявлением о восстановлении срока и предъявлении причин уважительности пропуска сроков для обращения в суд ФИО1 не обращался.

Доводы стороны истца о том, что истец ФИО12 не пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, так как неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о выплате заработной платы, и последний, действуя на основании доверенности за ИП ФИО8 ФИО50., обещал выплатить задолженность по заработной плате, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 приходятся ответчику ФИО8 ФИО51. сыновьями.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО8 ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны с ДД.ММ.ГГГГ года сложились неприязненные отношения, ведутся судебные тяжбы по поводу долгов наследодателя – матери и супруги ФИО8.

Соответственно, суд относится критически к пояснениям истца о том, что о взыскании задолженности по заработной плате он обращался к ФИО2, имеющему доверенность на совершение определенных действий за ФИО4.

Таким образом, истцом ФИО8 ФИО52. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу уже на момент увольнения было известно о нарушении его трудовых прав, и с этого момента должен исчисляться предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 ФИО53. о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере № копеек; и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева

Решение составлено в окончательной форме 27 сентября 2016 года.

Федеральный судья О.Н.Моисеева