Решение по делу № 2-175/2011 (2-4190/2010;) ~ М-3174/2010 от 01.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/11 по иску к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Администрации Мытищинского муниципального района, Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к о признании свидетельства на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, из которых следует, что является единственным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца С заявлением о принятии наследства истица обратилась в установленный срок. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 600кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариусом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на землю : решение администрации сельского округа, так как имеются только правоподтверждающие документы : свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Администрацией Коргашинского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ. Приказ по совхозу Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ, предоставивший земельный участок в пользование не мог быть основанием для выдачи свидетельства на право собственности на указанный земельный участок, как указывает истица, кроме того, номер приказа не совпадает с номером, указанном в свидетельстве.

Из искового заявления следует, что , начиная ДД.ММ.ГГГГ непрерывно владел и пользовался на праве собственности указанным земельным участком, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок не изымался, его право пользования никто не оспаривал, тот факт, что он входил в состав земель, отведенных совхозу им. Ттмирязева не имеет, как указывает истец, правового значения для реализации права на приватизацию данного земельного участка.

Истица ссылается на ряд норм Законодательства, которые, как она утверждает, дают основания для реализации ее права на приобретение в собственность земельного участка в порядке наследования.

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась к со встречным иском ( л.д. 168-171 ), просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано на то, что документом основанием для выдачи оспариваемого свидетельства является приказ по совхозу им. Тимирязева, однако, данный документ не мог являться основанием для выдачи свидетельства, так как Порядок выдачи и регистрации свидетельств был утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным органом Совета народных депутатов решений о предоставлении свидетельства не принималось.

Из искового заявления следует, что в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю отсутствуют сведения о регистрации спорного свидетельства, нет также сведений и в районном Архивном отделе Администрации Мытищинского района о предоставлении земельного участка в собственность на основании приказа Совхоза им. Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству не прилагается картографический материал, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без границ, то есть со слов, в свидетельстве отсутствует адрес спорного участка. Истец во встречном иске указывает, что спорный земельный участок расположен рядом с земельным участком гр-на ( к которому истец в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований ), однако, земельный участок, на который претендует истец, с определенным кадастровым номером, находится в другом кадастровом квартале, не в кадастровом квартале, в котором расположен участок

Истец во встречном иске указывает на то, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которому предоставлены полномочия по распоряжению землей до разграничения государственной собственности на землю, соответственно, имеет право требовать истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения

В судебном заседании истец и представитель истца просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили в суде, что оснований к отказу в удовлетворении требований по тем основаниям, что участок истца расположен в другом кадастровом квартале, не в том, в котором расположен смежный земельный участок, не имеется, так как данная нумерация является условной. У наследодателя имелся правоподтверждающий документ, который при его жизни ни Администрацией, ни совхозом им. Тимирязева не оспорен. пользовался данным земельным участком с момента его предоставления, на нем имеется временное строение, наследодатель при жизни установил фундамент дома, но не успел оформить землеустроительное дело, однако, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Истец и представитель просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив исковые требования , признав за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования.

На встречный иск Администрации Мытищинского муниципального района представлены письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, в которой изложена позиция ответчика, считающего заявленные требования незаконными и необоснованными ( л.д.182-184 ), в которых, в частности излагается позиция о том, что она не может нести ответственность за отсутствие правильности ведения документооборота, отсутствии необходимых документов в Архивном отделе Администрации. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как не является его собственником.

Администрация Мытищинского района по исковому заявлению представила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела ( л.д. 51-55), из которых следует, что приказ по совхозу Тимирязева не является документом, по которому земельный участок предоставлялся в собственность, он был предоставлен лишь во временное пользование. Данный приказ не мог также являться основанием к выдаче Свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения. Право собственности наследодателя на спорный земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода, что подтверждается сведениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района, в связи с чем также не может предоставляться в собственность.

Представитель ответчика : совхоз им. Тимирязева в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 61-67 ), из которых следует, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Приказом по совхозу, учитывая действующее на период вынесения приказа законодательство. Участок входит в состав земель совхоза им. Тимирязева. никогда не работал в совхозе, не проживал в сельской местности и не имел право на получение в пользование земельного участка. Решение исполнительного комитета сельского совета народных депутатов о предоставлении , земельного участка истцом не представлено, что свидетельствует о том, что такое решение не принималось. Истцом, как указано в письменных возражениях не представлено доказательств законности выдачи свидетельства в соответствии с действовавшим на момент его вынесения Земельным Кодексом РСФСР ( 1991 года) в редакции на 23.01.1993 года, а именно ст. 30, 31 ЗК РСФСР. К свидетельству не приложен картографический материал, позволяющий определить, где конкретно был предоставлен земельный участок, свидетельство не зарегистрировано в «Книге выдачи свидетельств», оно по форме также противоречит форме свидетельства, утвержденной Постановлением правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения», выдано в выходной день – субботу, содержит помимо регистрационного номера литер «а», что, по мнению ответчика, не соответствует порядковой нумерации, представляющей собой числа в порядке возрастания, в связи с чем, считает ответчик, в силу ст. 4 ГК РСФСР оно, как и приказ не порождало никаких гражданских прав на земельный участок, а, соответственно, у него не возникло прав собственности при жизни на данный земельный участок, он не может быть отнесен в связи с этим к имуществу, которое может наследовать после смерти

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо : Управление Росреестра по Московской области в лице представителя оставил разрешение спора на усмотрение суда, представив письменное заявление.

3-е лицо от исковых требований к которому отказалась в ходе рассмотрения дела возражал удовлетворению исковых требований, пояснив суду, что приобрел земельный участок в <адрес> у жены наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, приобретенном им, находился фундамент дома, возведенный Последний жил в бытовке на территории земельного участка, приобретенного им в собственность. Им - были даны денежные средства для установки забора и последний огородил забором два земельных участка, проданный и расположенный по соседству, при этом засыпал овраг, который расположен рядом с участком, огороженным им.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным Свидетельства по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года умер , (л.д. 12 ).

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследницей, принявшей имущество после смерти наследодателя является его дочь , которой отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, учитывая расхождения в представленных документах, отсутствии правоустанавливающего документа, подтверждающего право наследодателя на спорный земельный участок, а также в связи с тем, что из представленных документов следует, что земельный участок был предоставлен в пользование, а не в собственность. ( л.д. 13 ).

Из представленных истцом документов следует, что Приказом № по совхозу им. Тимирязева в пользование предоставлен земельный участок в <адрес> на неудобьях ( 20% овраг ), размером 0, 06 га. ( л.д. 14 ).

Свидетельство на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком содержит ссылку на решение № от ДД.ММ.ГГГГ «приказ по совхозу им. Тимирязева», однако, такого решения не выносилось, а Приказ содержит иной номер, а именно № таким образом, в документах имеются разночтения, которые невозможно устранить, поскольку в документах архивного фонда Администрации отсутствуют приказы по Совхозу за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 49). Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, имеет номер № л.д. 15 ). Однако, как следует из копии книги учета Свидетельств Коргашинского сельского округа, после свидетельства за №, отсутствует запись о свидетельстве за №

( л.д. 46-47 ).

Адрес, по которому предоставлен земельный участок, в данном свидетельстве, на которое ссылается в обоснование заявленных исковых требований отсутствует, не имеется и приложения к данному свидетельству в виде картографического материала.

Для подтверждения места расположения спорного земельного участка, поскольку Администрациями сельских округов могли быть предоставлены в собственность гражданам только в границах населенных пунктов, суд истребовал сведения из Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района, позволяющие определить, находится ли истребуемый участок в границах населенного пункта, с учетом документов, предоставленных истцом, и заявленных исковых требований о признании права собственности именно на земельный участок именно с кадастровым номером № однако, получен ответ с приложением в виде картографического материала, из которого следует, что согласно координатам, в представленном фрагменте межевого плана, земельный участок, испрашиваемый в собственность расположен в границах земель, принадлежащих ФГУП свх. Им. Тимирязева в соответствии с государственным актом № №, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ и не входит в границы населенного пункта – <адрес>. Граница <адрес> утверждена решением городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и до настоящего времени не менялась ( л.д. ).

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика - совхоза им. Тимирязева о том, что спорный земельный участок входил и входит в состав земель совхоза, отнесен к Федеральной собственности.

Истица ссылается в обоснование своих требований на вышеуказанный Приказ по совхозу, однако, он не может являться документом-основанием, которым земельный участок был предоставлен именно в собственность наследодателю.

На дату издания приказа, на который ссылается истец, а именно ДД.ММ.ГГГГ, земельные отношения регулировал ЗК РСФСР от 01.07.1970 года.

В соответствии с ЗК РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, которое могло быть бессрочным ( первичным ) и временным ( вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов ( ст. 11, 18 ЗК РСФСР ).

Таким образом, спорный земельный участок входил и входит в состав земель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного пользования на основании Государственного Акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право Совхоза имени Тимирязева относится к первичному праву, а собственником земельного участка предоставленного в постоянное бессрочное пользование Совхозу является государство.

Из представленных истцом доказательств следует, что оснований для изъятия спорного земельного участка в целях его предоставления , не имелось, что подтверждается ст.ст. 34, 35 ЗК РСФСР, по смыслу которой изъятие земельных участков из земель, находящихся в пользовании колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений допускалось лишь в случаях особой необходимости по решению органов, перечисленных в статье 34 ЗК РСФСР, однако, такие решения не принимались.

Администрацией Мытищинского муниципального района заявлено о подложности Приказа по совхозу им. Тимирязева, однако, суд считает, что заявление о подложности по смыслу ст. 186 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может при проверке этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд предлагал назначить по делу экспертизу, однако, представитель Администрации отказался от ее назначения и проведения.

Основания же, по которым ответчик по иску просит в своих письменных возражениях признать Приказ по совхозу им. Тимирязева подложным, а именно, в связи с получением информации об отсутствии приказа в документах архивного фонда, к основаниям для признания документа подложным не относятся, а являются лишь основанием к оценке представленного суду доказательства.

Истец считает, что право собственности наследодателя подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о признании данного свидетельства недействительным по следующим основаниям.

Земельным Кодексом РСФСР ( 1991 года) в редакции на 23 января 1993 года был установлен порядок предоставления земельных участков гражданам в ( ст. 30), в соответствии с которым граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Истцом не представлено доказательств соблюдения наследодателем вышеуказанной процедуры.

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

У наследодателя отсутствовал какой-либо картографический материал, позволяющий определить земельный участок на местности.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ ЗК РСФСР документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является государственный акт, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Такой государственный акт наследодателю не выдавался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», действовавшего в 1993 году, утверждена форма Свидетельства о праве собственности на землю. Роскомземом 20 мая 1992 года утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, согласно которому свидетельство выдается гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный права на ранее предоставленный земельный участок.

Предоставленное истцом свидетельство не соответствует Порядку и ст. 30 ЗК РСФСР, так как основанием его выдачи указан Приказ № (не приказ №, представленный истцом ). При этом решение исполнительного органа Коргашинского сельского Совета народных депутатов о предоставлении участка отсутствует, на него нет ссылки и в оспариваемом свидетельстве, что подтверждает по мнению суда не нарушение правил документооборота, о чем указывала в письменных возражениях, а о том, что свидетельство противоречит действовавшему земельному законодательству, поэтому в силу ст. 4 ГК РСФСР оно, как и Приказ, не порождало никаких гражданских прав в отношении земельного участка с момента его выдачи. В соответствии с абз. 12 п. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В связи с вышеизложенным, суд считает, что свидетельство, не соответствующее действовавшему законодательству является недействительным и не может расцениваться как документ, подтверждающий наличие имущественного права наследодателя на день открытия наследства на спорный земельный участок.

При вынесении решения суд, приходя к выводу о недействительности свидетельства, принимает во внимание и то обстоятельство, что в архиве Администрации отсутствует приказ, являющийся основанием к выдаче свидетельства, оспариваемое свидетельство не зарегистрировано в книге учета свидетельств Коргашинского сельского округа.

Кроме Приказа по совхозу, Свидетельства о праве собственности на землю, истец также ссылается в обоснование своих требований, в подтверждение прав собственности наследодателя на земельный участок и на представленную кадастровую выписку, однако, она не может являться правоподтверждающим документом владения наследодателем спорным земельным участком. В соответствии с ФЗ № 172-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровая выписка не является документом, подтверждающим право владения земельным участком ( ст. 14 ).

Кроме того, указанный истицей на местности земельный участок, которым с ее слов пользовался наследодатель , фактически расположен в ином месте, чем это указано в представленной ею кадастровой выписке. Из выписки также следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. таким образом, достоверно не известно, где расположен земельный участок.

Истец, как указывалось выше не заявляет самостоятельных требований об установлении факта владения наследодателем земельным участком на праве собственности и о включении спорного земельного участка в наследственную массу, однако, ссылается в обоснование своей позиции по иску на ст. 264 ГПК РФ и ст. 1181 ГК РФ в соответствии с которой принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, однако право собственности на земельный участок не перешло и не может перейти к наследнику – истцу по данному делу, поскольку такое право у наследодателя не возникло в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку наследодателю земельный участок был предоставлен в пользование, а свидетельство о праве собственности на земельный участок суд признает недействительным, не подлежит также и установлению факт владения земельным участком на праве собственности.

Не подлежат также удовлетворению требования истца и по тем основаниям, что спорный участок входит во 2-ю зону санитарной охраны источником питьевого водоснабжения.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. При этом, в соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, разрешается предоставлять в собственность граждан, только если это прямо разрешено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Водного Кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (редакция от 30.12.2008 года ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в установленном правительском Российской Федерации порядке, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Санитарными правилами "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. СанПиН 2.1.4.1075-01", санитарными правилами и нормативами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02предусмотрено, что на территории второго пояса не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения, в том числе дачных, садово - огородных участков и участков под индивидуальное строительство на расстоянии менее 150 м от уреза воды и при крутизне склона прилегающих территорий более 3 градусов (п.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1075-01 ); не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Зоны санитарной охраны утверждены Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г № 500-1143.Согласно п.1 Решения утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы разработанный НИИ Генплана г. Москвы проект установления красных линий границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению №1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению №2.

Согласно приложению №1 к Решению границы зон санитарной охраны 1 и 2 поясов нанесены в соответствии с действующими и проектируемыми красными линиями на планшеты. Таким образом проект установления красных линий содержит также графическую часть с красными линиями.

Также согласно вышеуказанному решению с 1980 г. топографические планшеты на территории ЛПЗП должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников питьевого водоснабжения, что имеет место быть.

При этом согласно приложению №1 План красных линий ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы является основным и планировочным документом для всех организаций, министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительство, а также для всех землепользователей в границах ЛПЗП.

Согласно выкопировке из топографического планшета спорный земельный участок расположен в первом и втором поясах ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Данное Решение до настоящего времени не отменено и действует.

При этом, в силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиНом.

Таким образом, отсутствие проекта ЗСО не является основанием полагать, что на спорный земельный участок не распространяются ограничения, установленные законодательством, в частности п.п 14 п. 5 ст.27 ЗК РФ, то есть нельзя сказать, что поскольку отсутствует проект ЗСО, то и соответственно, зона санитарной охраны тоже отсутствует.

Истица не оспаривала того обстоятельства, что земельный участок, право собственности на который она просит признать, находится во втором поясе зоны санитарной охраны.

Наследодатель при жизни с заявлением о признании права собственности на земельный участок не обращался.

Удовлетворяя требования Администрации о признании недействительным Свидетельства на имя , суд отказывает в удовлетворении требований Администрации Мытищинского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку с такими требованиями может обратиться в соответствии со ст. 301-305 ГК РФ только собственник, Администрация же района не является собственником земли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречный иск Администрации Мытищинского района к удовлетворить частично.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 0,06 га для личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского района к об истребовании земельного участка, площадью 0,06 га., расположенного рядом с земельным участком <адрес>

<адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич