Решение по делу № 2-10299/2015 от 21.08.2015

2-10299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зверевой Н.В. к Шероновой Л.Г., Россоловой С.В., Кузнечихину А.Р., Администрации сельского поселения ....., МУП «ответчик» о взыскании солидарно ущерба от залива квартиры,

У с т а н о в и л:

Зверева Н.В. предъявила иск к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., по вине ответчиков, указав, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС

В окончательной редакции своих требований, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и отчета о размере ущерба просит взыскать убытки в размере 268223 руб. 10 коп., расходы по подготовке отчета 7500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Завитков М.А. явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Россолова С.В. и Кузнечихин А.Р. своей вины в заливе квартиры не признали, указав, что администрация устанавливала счетчики воды на внутриквартирном оборудовании после тройника на водопроводной трубе. После установки счетчиков, доступ к тройнику и его замене наниматели не имеют.

Ответчик Шеронова Л.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения ..... по доверенности Киреев И.С. в судебном заседание иск не признал, указав, что протечка произошла из трубы внутриквартирного оборудования, тогда как с соответствии с п. 4 Договора социального найма - наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую жилищно-эксплуатационную организацию. Отрицал вину собственника в заливе квартиры, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика МУП «ответчик» по доверенности Мамушкина Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по тем же доводам что и администрация. Отрицала вину обслуживающей организации в заливе квартиры, размер ущерба не оспаривала. Обратила внимание суда, что МУП ЖКХ известно, что ответчик самостоятельно произвел ремонт санузла, устанавливал приоры учета рядом с тройником, который лопнул ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76 об.).

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело по существу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Зверева Н.В. является собственником квартиры по адресуАДРЕС (л.д. 10-11).

Собственником расположенной выше квартиры № сельское поселение ......

В соответствии с условиями муниципального контракт на установку приборов учета горячей и холодной воды в муниципальных квартирах в АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1» по заданию администрации принял на себя обязательства на установку приборов учета горячей и холодной воды в д. № кв. № (л.д. 68-74).

Согласно Акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ., приборы учета введены в эксплуатацию (л.д. 77).

Постановлением Главы сельского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация заключила с Шероновой Л.Г. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. между сельским поселением ..... и Шероновой Л.Г. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям ч.4 которого наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую жилищно-эксплуатационную организацию.

В соответствии с п. п. «а, г» п.5 ч.2 указанного выше Договора, Наймодатель, выбранная наймодателем управляющая организация обязаны принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное по договору социального найма жилое помещение.

Принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного техником МУП «ответчик» и слесарем – сантехником залив в квартире по адресу: АДРЕС произошел из вышерасположенной квартиры из- за лопнувшего тройника на водопроводной трубе в квартире №

В силу ч.3, ч.4 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (затратный подход) составляет 268223,09 руб. (л.д. 15-48).

Стоимость восстановительного ремонта, установленного выше указанным Отчетом, ответчиками не оспаривалась.

По ходатайству администрации, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «наименование2» на предмет установления причин протечки в жилом помещении, в том числе и в связи с неправильной установкой прибора горячей и холодной воды и зоны ответственности.

Согласно выводам судебной экспертизы источник протечки исходил из внутриквартирного инженерного оборудования кв. №, т.к. поврежденный тройник, располагался после первого отключающего устройства. Причиной разгерметизации соединения деревянной заглушки на отводе тройника водопроводной сети – наступление предельного состояния данного элемента ХВС, ввиду уменьшения значения надежности с течением длительного времени, т.е. истекшие сроки годности и эксплуатации тройника, выработавшего свой ресурс.

Механическое повреждение тройника ДД.ММ.ГГГГ. виду некачественных работ по установке приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ.(физического характера) маловероятно с технологической точки зрения.

Установлена вина организации, которая монтировал прибор учета в ДД.ММ.ГГГГ., в выходе из строя тройника: вследствие несоблюдения регламентирующих нормативов, организационных и маркетинговых недоработок при выполнении предпроектных работ, а так же из-за технических и технологических ошибок при выполнении Контракта на монтаж водосчетчиков, выразившееся в оставлении тройника на первоначальном месте – до прибора учета.

Так же установлена вина других организаций в возникновении авариной ситуации ДД.ММ.ГГГГ., связанной с выходом из строя тройника в кв. № д. № в АДРЕС

Сотрудники Администрации не провели исследование состояния трубопроводов и арматуры при подготовке техзадания к контракту, (не запланирован демонтаж тройника с отводом, располагавшихся до водосчетчика). Теоритически допустимо, что в течении 3-х лет - поток воды миновал прибор учета холодной воды и, соответственно, - не оплачивался.

Это нарушение требований законодательства в сфере сбережения материальных ресурсов, сокращения потерь в системах хозяйственно-питьевого водопровода и мероприятий по снижению непроизводственных расходов воды .....

Выявлено невыполнение сотрудниками МУП «ответчик» директивных требований нормативных документов:

- производить регулярные плановые обходы квартир и обследовать состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций;

- определять соответствие действующих схем ХВС и расположение элементов нормативным требованиям;

- разъяснять жильцам правила пользования инженерным оборудованием и выдавать предписания о ремонте или замене неисправного оборудования внутриквартирной разводки, (в том числе, с истекшим сроком годности), а также о приведении всей системы внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций - в соответствие нормативам.

Установлены нарушения Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170:

- раздела «Состав и содержание технической документации длительного хранения», (п.п. 1.5.1,1.5,2., 1.5.З., 1.6.1. и 5.8.3);

- раздела «Система технического осмотра жилых зданий», (п.п. 1.8., 2,1., 2.1.2., 2.1.4, 2.1.5., 5.8.7. б) и д));

-раздела по содержанию коммуникаций холодного водоснабжения, (п. 5.1.2);

- раздела «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации», (п. 2.6.6.), и т.д.

Бездействие указанных организаций привело к тому, что - был оставлен на своем месте тройник с заглушкой, и в дальнейшем произошла аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации соединения тройника и заглушки.

Таким образом, при соблюдении требований вышеуказанных нормативов, а также требований, предъявляемых к техническому заказчику, - риск возникновения аварийных ситуаций мог быть сведен к минимуму, либо исключен.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что причиной залива явился поврежденный тройник, располагающийся после первого отключающего устройства. Данное сантехническое оборудование установлено ДД.ММ.ГГГГ., собственником жилого помещения (городским поселением АДРЕС) до передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52) нанимателю Шероновой Л.Г. и членам ее семьи.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве Шароновой Л.Г. и членов ее семьи в переустановку вышедшего из строя сантехнического оборудования, о котором ведет речь в своих возражениях ответчик МУП «ответчик» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

В соответствии с п.5.2 Контракта Заказчик (администрация сельское поселение .....) принимает на себя следующие обязательства: 5.2.1. Согласовать технические условия выполнения работ и прочие вопросы, возникающие у исполнителя в процессе выполнения работ.

5.2.2. Принять работы от Исполнителя по акту о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы (5.2.3).

Исполнитель ООО «наименование1» выполнил работы в соответствии с условиями контракта, установив в квартире собственника приборы учета холодной и горячей воды (л.д. 77).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Экспертным исследованием ООО «наименование2» установлена вина администрации и эксплуатирующей организации. Следовательно, наниматель и члены его семьи освобождаются от ответственности за причиненные убытки истцу.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц, лежит на ответчиках: собственнике и эксплуатирующей организации, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно Отчета ООО «наименование3» убытки истца от залива квартиры, связанные с предстоящим восстановительным ремонтом с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляют 268223,09 руб. (л.д. 16).

Размер убытков ответчиками не оспаривается.

Доводы Администрации о том, что наниматель в данном случае несет ответственность в соответствии с условиями договора социального найма суд находит несостоятельными, поскольку наниматель не являлся инициатором и исполнителем установления приборов учета холодной и горячей воды.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для взыскания убытков в меньшем размере суд не усматривает.

В этой связи, убытки понесенные истцом и связанные с заливом его квартиры подлежит взысканию в размере 268223,09 руб. и расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 7500 руб. солидарно с ответчиков: Администрации и МУП ответчик (ст. 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зверевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации сельского поселения ....., МУП «ответчик» в пользу Зверевой Н.В. ущерб в размере 268223 руб. 10 коп., расходы за составление отчета 7500 руб., а всего взыскать 275723 руб.

Иск Зверевой Н.В. к Шероновой Л.Г., Рассоловой С.В., Кузнечихину А.Р. о взыскании солидарно ущерба от залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: